Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А14-7345-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем документальных доказательств наличия наследников либо иных лиц, к которым перешла обязанность Найденова Ю.А. по исполнению обязательств по договору № П-219 истцом не представлено, судом первой инстанции не выявлено. Производство по делу в отношении указанного лица прекращено в связи с отказом истца от иска.

Условий о согласии поручителя отвечать за любого нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ) договор поручительства не содержит.

Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 17.04.2009 г. о прекращении производства по делу по иску ГУП ВО «Свой дом» к Найденову Ю.А. и КФХ «Долгое» о расторжении договора от 21.07.2003 г. о предоставлении ссуды на развитие подворья, взыскании ссуды на основании указанного договора и договора поручительства от 21.07.2003 г., установлено, что договор от 21.07.2003 г. о предоставлении ссуды на развитие подворья заключен с Найденовым Ю.А. как с индивидуальным предпринимателем для развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда», главой которой он являлся.

Данное определение оставлено без изменения Нижнедевицким районным судом Воронежской области апелляционным определением от 10.06.2009 г.

На договоре № П-219 имеется печать ИП Найденова Ю.А. Первоначально исковые требования по настоящему делу были заявлены истцом к ИП Найденову Ю.А.

Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допускается переход статуса индивидуального предпринимателя от одного лица к другому. Пунктом 2 ст. 22.3 указанного Закона установлено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается, в том числе, и со смертью последнего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил правовую природу договора ссуды, применив к нему нормы о договоре купли-продажи, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод ГУП ВО «Свой дом» о необоснованности вывода суда об увеличении объема ответственности поручителя при применении процентной ставки в размере 8 % годовых при выплате долга Найденовым Ю.А., подлежит отклонению, поскольку доказательств изменения договора поручительства в части увеличения объема ответственности ответчика, выражения его согласия как поручителя в иной определенной форме в связи с применением увеличенной процентной ставки по договору             № П-219 суду не представлено.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о поручительстве основаны на неправильном толковании действующего законодательства заявителем апелляционной жалобы, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

 Ссылки ГУП ВО «Свой дом» на то обстоятельство, что договор       № П-219 от 21.07.2003 г. был заключен с Найденовым Ю.А. как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, опровергаются материалами дела и также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 г. по делу № А14-7345-2009/219/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                        Л.А. Колянчикова