Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А14-7345-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                                                              Дело № А14-7345-2009

г. Воронеж                                                                                                                219/5                   

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен            18 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Маховой Е.В.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ГУП Воронежской области «Свой дом»: Ерихинов Л.И., представитель, доверенность № 853 от 23.06.2009 г.;

от главы КФХ Аксенова В.И.: Аксенов А.В., представитель, доверенность № 1 от 08.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от               30.10.2009 г. по делу № А14-7345-2009/219/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аксенову Виктору Ивановичу о взыскании 75 823, 63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Свой дом» (далее – истец, ГУП ВО «Свой дом») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Найденова Юрия Алексеевича (далее – ответчик, ИП Найденов Ю.А.), крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» (далее – ответчик, КФХ «Долгое») 75 879, 14 рублей, в том числе 45 526, 09 рублей основного долга, 6 577, 11 рублей процентов за пользование ссудой, 23 775, 94 рублей неустойки за просрочку погашения ссуды по договору № П-219 от 21.07.2003 г. о предоставлении ссуды на развитие подворья, договору поручительства от 21.07.2003 г. между Воронежским областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства (далее – Фонд) и КФХ «Долгое» в лице главы Аксенова В.И., договора цессии № 04 от 02.05.2006 г. между Фондом и ГУП ВО «Свой дом».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 г. производство по делу в части заявленных требований к ИП Найденову Ю.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в части по причине смерти ответчика.

Определением суда области от 29.09.2009 г. по ходатайству истца КФХ «Долгое» заменено на индивидуального предпринимателя Аксенова Виктора Ивановича.

В судебном заседании 21.10.2009 г. ответчик – индивидуальный  предприниматель Аксенова Виктор Иванович заменен на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Аксенова Виктора Ивановича (далее – ответчик, глава КФХ Аксенов В.И.).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с главы КФХ Аксенова В.И. 75 823, 63 рублей, в том числе 45 526, 09 рублей основного долга, 6 567, 13 рублей процентов за пользование ссудой за период с 02.05.2006 г. по 15.06.2009 г., 23 730, 41 рублей неустойки за просрочку погашения ссуды за период с 02.05.2006 г. по 15.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ГУП ВО «Свой дом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП ВО «Свой дом» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2003 г. между Воронежским областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ликвидирован, выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2009 г.) и Найденовым Ю.А. (ссудополучателем) подписан договор № П-219 о предоставлении ссуды на развитие подворья, по условиям которого Фонд предоставляет ссудополучателю льготную ссуду в сумме 120 000 рублей на срок 5 лет для развития крестьянского подворья, расположенного на земельном участке по адресу: Нижнедевицкий район, с. В. Турово, ул. Мира, 162, а именно приобретение комбайна под 5 % годовых, а ссудополучатель обязуется погасить ссуду, проценты по ссуде к 21.07.2008 г. мясом скота и птицы в живом и (или) убойном весе на условиях настоящего договора. В исключительным случаях, при невозможности погашения ссуды и процентов по ссуде мясом скота и птицы в живом и (или) убойном весе, другой сельскохозяйственной продукцией и иными материальными ресурсами, по согласованию с Фондом допускается погашение ссуды денежными средствами с выплатой процентов по ссуде в размере 8 % годовых.

21.07.2003 г. между Фондом и КФХ «Долгое» в лице главы Аксенова В.И. подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Фондом за исполнение обязательств по договору № П-219 о предоставлении ссуды, заключенному между Фондом и Найденовым Ю.А. Поручитель несет солидарную ответственность с должником перед Фондом за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору.

Во исполнение договора № П-219 21.07.2003 г. Фонд передал Найденову Ю.А. комбайн СК-5 «Нива», что подтверждается накладной          № 202 о передаче комбайна с указанием основания «по договору № П-219 от 21.07.2003 г.», актом приема-передачи комбайна СК-5 «Нива» (без указания основания), счет-фактурой № 130.

02.05.2006 г. между Фондом (цедент) и ГУП ВО «Свой дом» (цессионарием) подписан договор цессии (уступки прав требования) № 04, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, которые принадлежат цеденту на условиях, установленных в договоре о предоставлении ссуды и займа № П-219 от 21.07.2003 г., заключенном между цедентом и Найденовым Ю.А. и договоре поручительства от 21.07.2003 г., заключенном между цедентом и КФХ «Долгое» в лице главы Аксенова В.И. (с учетом приложения № 1 к договору № 04 от 02.05.2006 г.).

Найденов Ю.А. обязательства по договору № П-219 исполнил частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 2768 от 04.10.2006 г. на сумму 38 902,08 рублей,  № 3490 от 29.08.2007 г. на сумму 14 473, 58 рублей, № 2767 от 04.10.2006 г. на сумму 5 777, 92 рублей, № 358 от 21.07.2003 г. на сумму 12 600 рублей, № 3489 от 29.08.2007 г. на сумму 4 326, 43 рублей, № 837 (и накладной № 859) от 27.09.2004 г. на сумму 10 000 рублей, № 3491 от 29.08.2007 г. на сумму              1 199, 99 рублей.

 Наличие задолженности по основному долгу и процентам по договору ссуды послужило основанием для обращения ГУП ВО «Свой дом» в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

С момента заключения договора цессии (уступки прав требования) № 04 от 02.05.2006 г. права требования к Найденову Ю.А. по договору                  № П-219, к главе КФХ «Долгое» Аксенову В.И. по договору поручительства (если таковые имелись) перешли к истцу. Договор № 04 от 02.05.2006 г. в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

В силу п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор № П-219 от 21.07.2003 г. поименован как договор ссуды.

Однако, исходя из смысла ст. 689 ГК РФ (понятие договора ссуды), условий договора, документов, оформленных в его исполнение, намерений заключивших договор сторон указанный договор таковым не является.

По мнению сторон спора, при подписании договора № П-219  Фонд и Найденов Ю.А. имели намерение заключить договор займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Из положений указанной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Между тем, из материалов дела следует, что в счет исполнения договора № П-219 передан комбайн СК-5 «Нива», который является индивидуально-определенной вещью.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку фактически по договору № П-219 передана индивидуально-определённая вещь, за которую Найдёнов Ю.А. обязан был уплатить денежные средства, к отношениям сторон должны применяться нормы о купле-продаже (ст. 431, п. 2 ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Причем уплата процентов на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, не противоречит правовой природе отношений по купле-продаже (п.п. 1, 4 ст. 488 ГК РФ). В частности, такая ситуация может возникнуть в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед Фондом за исполнение обязательств по договору № П-219 о предоставлении ссуды от 21.07.2003 г. на сумму 120 000 рублей, заключенному между Фондом и Найденовым Ю.А., в том числе, за уплату штрафных санкций по договору (п. 2.2).

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность не может быть предположительной.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным гл. 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В силу ст. 452 ГК РФ таков же порядок изменения договора поручительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств изменения договора поручительства в части увеличения ответственности ответчика, выражения его согласия как поручителя в иной определённой форме в связи с применением увеличенной процентной ставки по договору № П-219.

Пункт 2.2 договора поручительства не может возлагать на ответчика неопределенный размер ответственности, не согласованный с поручителем. Независимо от условий договора поручительства, поручитель должен быть поставлен в известность как о размере штрафных санкций по договору ссуды, так и об изменении порядка уплаты процентов (5% годовых в соответствии с п. 1.1 договора № П-219, 8% годовых – п. 3.2 указанного договора), поскольку это ведет к увеличению объема ответственности поручителя (увеличению суммы процентов, начисление штрафных санкций).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Между