Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А14-6909/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу частей 2 и 6 статьи 30, статьи 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки, утвержденные представительным органом местного самоуправления, включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом, как следует из пункта 9 статьи 1 названного кодекса, являются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Пункт 2 статьи 85 ЗК РФ также закрепляет, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, а пункт 3 устанавливает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 №259-II утверждены карты градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж и градостроительные регламенты территории городского округа город Воронеж (далее – карты градостроительного зонирования и градостроительные регламенты).

Из представленной в материалы дела карты градостроительного зонирования, а также из акта выбора земельного участка следует, что спорный земельный участок располагается на территории двух зон – в зоне О3 и зоне Р1.

В соответствии со статьей 1.2 раздела I карты градостроительного зонирования зона, имеющая индекс О3, – это зона обслуживания населения, входящая в состав общественно-деловых зон, а Р1 – зона зеленых насаждений общего пользования, являющаяся рекреационной зоной.

Основными видами разрешенного использования земельных участков для зоны О3 согласно статье 1.4 градостроительного регламента являются объекты повседневного обслуживания населения: предприятия торговли и бытового обслуживания, мини-рынки, спортивные площадки, вспомогательными – места парковки  легковых  автомобилей  перед  объектами обслуживания, элементы визуальной информации, реклама, условно разрешенными – универсальные спортивные и развлекательные комплексы: объекты, связанные с отправлением культа; временные павильоны розничной торговли; многоэтажные гаражи и стоянки на отдельных участках.

Согласно пункту 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Пункт 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ также предусматривает, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии со статьей 1.4 градостроительного регламента основным видом разрешенного использования земельных участков для зоны Р1 является рекреационная и культурно-оздоровительная деятельность: парки, скверы, сады, бульвары, набережные; посадка новых и реконструкция существующих зеленых насаждений, вспомогательными видами – объекты парковой инфраструктуры для отдыха; аттракционы, летние театры, концертные площадки; спортивные и игровые площадки; некапитальные и открытые предприятия общественного питания; объекты декоративно- монументального искусства, малые архитектурные формы, условно разрешенными видами – кафе, бары, закусочные, общественные туалеты; открытые и закрытые спортивные сооружения; игровые залы; парковки автотранспорта.

Спорный земельный участок площадью 16457 кв.м., как следует из отмененных оспариваемым приказом правовых актов, а также акта выбора, предназначен для проектирования и строительства культурно-оздоровительного комплекса.

В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что цели использования культурно-оздоровительного комплекса, не соответствуют видам разрешенного использования, определенным градостроительным регламентом территориальной зоны Р-1.

Следовательно, не отвечают требованиям градостроительного регламента ни проектирование указанного объекта, ни его строительство, ни эксплуатация.

Так как часть спорного земельного участка площадью 16457 кв.м. располагается на территории рекреационной зоны, не предусматривающей вида разрешенного использования данного участка, соответствующего назначению объекта, планируемого ООО «Соната» к размещению на нем, то возможность в данном случае использования для проектирования и строительства культурно-оздоровительного комплекса второй части этого участка, территориально расположенной в зоне О3, при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования не влияет на законность приказов ГУГИ Воронежской области и Департамента,  утвердивших акт выбора и предоставивших Обществу в аренду всего земельного участка в целом.

В связи с этим не свидетельствуют о незаконном характере оспариваемого правового акта доводы апелляционной жалобы о возможности проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Вместе с тем апелляционный суд соглашается с изложенной в обжалуемом решении позицией суда первой инстанции по вопросу о необходимости получения указанного разрешения, а, следовательно, и проведения публичных слушаний до утверждения акта выбора земельного участка, поскольку по смыслу норм статей 37, 39 Градостроительного кодекса РФ для того, чтобы вид использования, указанный в градостроительном регламенте в качестве условно разрешенного, стал разрешенным необходимо соблюсти обязательное условие, предусмотренное законом, – получить специальное разрешение.

Таким образом, поскольку приказ ГУГИ Воронежской области от 10.10.2008 №1728-з и приказ Департамента от 11.03.2009 №332-з не соответствуют действующему законодательству, то Департамент правомерно и в рамках своих полномочий отменил указанные правовые акты приказом от 08.05.2009 №600-з.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ соответствует закону, а основания для признания его незаконным отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 по делу №А14-6909/2009/225/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соната» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   А.И. Протасов

                                                                             Н.Д. Миронцева