Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А48-4122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                                                     Дело № А48-4122/2009

город Воронеж                                                                                                        

    Резолютивная часть постановления объявлена 12 января  2010 года

     Полный текст постановления изготовлен 18 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                 Михайловой Т.Л.,

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ИП Паршиной Е.А.:

от ГУ- Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области на решение Арбитражного суда  Орловской области от 19.10.2009 по делу № А48-4122/2009 (судья Капишникова Т.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Паршиной Елены Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области о признании недействительным решения №113/11 от 09.06.2009,

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паршина Елена Александровна (далее - ИП Паршина Е.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения №113/11 от 09.06.2009г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, а также о взыскании судебных расходов по данному  делу в сумме 6100 руб.  (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда от 09.06.09г. № 113/11 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с ИП Паршиной Е.А. признано недействительным.

Кроме того, суд взыскал с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области в пользу ИП Паршиной Е.А. 6100 руб. судебных расходов,  в том числе 100 руб. государственной пошлины, 6000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания в пользу заявителя судебных  расходов в сумме 6100 руб.,  Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют функции органа государственной власти, они освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Также Управление Пенсионного фонда не согласно с вынесенным судебным актом в отношении взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., поскольку данные расходы, по его мнению, не соответствуют принципу разумности и не являются необходимыми.

При этом  Управление Пенсионного фонда указывает, что рассматриваемый спор не представляет сложности и не был урегулирован во внесудебном порядке лишь в связи с непредставлением заявителем всех необходимых документов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соразмерен сумме взыскиваемой на основании оспариваемого решения недоимки по страховым взносам.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2009 только в обжалуемой органом Пенсионного фонда РФ части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа Пенсионного фонда заявителем была уплачена государственная пошлина по квитанции 13.08.2009г. в сумме 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Паршиной Е.А., суд первой инстанции взыскал понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с ГУ – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области.

Данную позицию суда области суд апелляционной инстанции считает правомерной исходя из следующего.

В соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняющими функции органа государственной власти и управления, в связи с чем имеют право на применение указанной льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

  Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

 На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ИП Паршиной Е.А. при обращении в суд первой инстанции по квитанции от 13.08.2009г. в размере 100 руб. правомерно взыскана Арбитражным судом Орловской области  с ГУ – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в в г. Мценске и Мценском районе  Орловской области с учетом результата рассмотрения спора в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, ИП Паршиной Е.А. был заключен договор оказания юридических услуг № 26 от 14.08.09г. с ИП Шоренко А.А., предметом которого являлось изучение поверенным документов доверителя и составление заявления об оспаривании решения государственного органа в Арбитражный суд Орловской области (л.д.50).

Согласно п.3.2 Договора вознаграждение поверенного определено в размере 2000 руб.

 Указанная сумма уплачена заявителем по квитанции № 000122 от 14.08.09г.(л.д.5).

07.09.09г. заявителем с ИП Шоренко А.А. был заключен договор оказания юридических услуг № 31, по которому поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Орловской области дела по заявлению ИП Паршиной Е.А. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Мценску и Мценскому району Орловской области об оспаривании ненормативного акта государственного органа (л.д.51).

 В силу п. 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 2000 руб. за один судебный день.

При этом материалами дела подтверждается, что ИП Шоренко А.А. представляла интересы ИП Паршиной Е.А. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2009г. и в судебном заседании 02.10.2009г. по доверенности от 07.09.2009г.

Оплата услуг произведена ИП Паршиной Е.А. по квитанциям № 000123 от 07.09.09г., № 000124 от 01.10.09г. на общую сумму 4000 руб.(л.д.52-53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания заявителю услуг по оказанию юридической помощи  ИП Шоренко А.А.,  а также факт оплаты данных услуг предпринимателем в заявленном размере.

Из материалов дела также усматривается, что  Шоренко А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным осуществляемым ею видом деятельности является оказание юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг по договорам № 26 от 14.08.2009г., №31 от 07.09.2009г. определена сторонами исходя из применяемых ИП Шоренко А.А. расценок согласно Прейскуранту цен за оказание юридических услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заявленные судебные расходы несоразмерны сумме защищаемого права, поскольку