Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А14-6007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                                              Дело № А14-6007/2009/159/35                   

г. Воронеж                                                                                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Стальконструкция»: Рябых М.М., адвокат, доверенность б/н от 09.10.2009 г., удостоверение №1260 от 15.01.2003 г.; Виллонен А.В., представитель по доверенности №01 от 11.01.2010 г.;

от ТУФА УГИ в Воронежской области: Ерофеева Е.А., представитель по доверенности №12-5 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 года по делу № А14-6007/2009/159/35 по иску открытого акционерного общества «Стальконструкция» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании первоочередного права на выкуп по рыночной стоимости административного корпуса и заключении договора купли-продажи здания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стальконструкция» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной имуществом в Воронежской области) с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании первоочередного права ОАО «Стальконструкция» на выкуп по рыночной стоимости административного корпуса, литеры У, У-1, у, площадью 785,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 112,  подлежавшего включению в уставный капитал открытого акционерного общества, но не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, и о понуждении Теруправления заключить с ОАО «Стальконструкция» договор купли – продажи этого имущества на условиях проекта договора по рыночной стоимости 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г. в удовлетворении  требований обществу отказано.

         Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

  В апелляционной жалобе общество полагает, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не принято во внимание, что при отсутствии каких-либо законодательных ограничений на приватизацию здания, оно должно было войти в уставный капитал общества, так как ранее находилось на его балансе, а в настоящее время в фактическом владении.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной имуществом в Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Теруправления в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы считает необоснованными.  

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов жалобы и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, а требования общества - удовлетворению.

  Из материалов дела усматривается, что 13.07.1992 г. постановлением Главы администрации Левобережного района города Воронежа зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Юговостокстальконструкция» в составе имущества структурных подразделений бывшего треста «Юговостокстальконструкция», в том числе и имущества Первого Воронежского специализированного строительно-монтажного управления (ВССМУ-1) этого треста, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 112.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.1992 г. по делу № 51/ЭК постановление Главы администрации Левобережного района города Воронежа о регистрации АООТ «Юговостокстальконструкция» в части Первого Воронежского специализированного строительно-монтажного управления было признано недействительным.

В связи с этим Первое Воронежское строительно-монтажное управление приватизировало государственное имущество как самостоятельное государственное предприятие.

В соответствии с Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 857 от 05.03.1993 г. государственное предприятие Первое Воронежское специализированное строительно-монтажное управление (ВССМУ-1) треста «Юговостокстальконструкция»  преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Стальконструкция». Этим же решением был утвержден устав акционерного общества открытого типа «Стальконструкция» (в настоящее время - ОАО «Стальконструкция».

Однако в период оформления ВССМУ-1 документов на приватизацию имущества Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области принимает решение № 247 от 26.01.1993 г. об оставлении административно-бытового корпуса, занимаемого аппаратом управления треста «Юговостокстальконструкция» в государственной собственности с передачей его в срок до 15.02.1993 г. на баланс Управлению служебными зданиями администрации области (пункт 1.1)  и размещения в нем аппарата управления «Юговостокстальконструкция», управления механизации и второго строительно-монтажного управления на праве аренды (пункт 1.2).

17.01.1994 г. решением № 38 Комитет по управлению государственным имуществом вносит изменения в ранее принятое решение № 247 от 26.01.1993 г.,  пункт 1.1. которого следовало читать в следующей редакции: «Административно-бытовой корпус по ул. Димитрова, 112 полезной площадью 728 кв.м., занимаемой аппаратом управления АО «Юговостокстальконструкция» оставить в государственной собственности и закрепить за акционерными обществами «Юговостокстальконструкция» и «Стальконструкция» в равных долях (по 50 % каждому) согласно согласительного протокола между сторонами от 07.06.1993г.», а в пункте 1.2 отдел аренды должен был заключить с указанными лицами договоры на использование помещений.

Такой договор был заключен с ОАО «Стальконструкция» 08.02.1994 г.  и имущество продолжало находиться во владении общества на земельном участке, занимаемом указанным обществом.

ОАО «Стальконструкция» обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и просило признать за ним первоочередное право выкупа недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи, однако в письме от 25.05.2009 г. №6-3922  Территориальное управление отказало в этом.

          Ссылаясь на необоснованность такого отказа, так как положениями п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающее, что при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене,   общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения той же нормы  Федерального закона посчитал, что на момент приватизации имущества здание не было включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «ВССМУ-1» треста «Юговостокстальконстукция», на балансе предприятия не находилось и согласно решению КУГИ от 26.01.1993г. не было закреплено за обществом.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы  суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Поскольку требование общества сводится к признанию права на выкуп и обязанию ответчика заключить договор купли-продажи следует руководствоваться законодательством, регулирующим такие правоотношения.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, определенном Законом.

Апелляционный суд считает, что истец как акционерное общество созданное в процессе приватизации удовлетворяет установленным в этой правовой норме условиям.

Первое Воронежское специализированное строительно-монтажное управление приватизировалось в соответствии с Государственной Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году и Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно пункту 5 раздела II плана приватизации правопредшественника истца - Первого Воронежского специализированного строительно-монтажного управления величина уставного капитала при его преобразовании определялась в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».

В соответствии с пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных этим указом, величина уставного капитала акционерного общества определяется на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества.

Пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного тем же Указом Президента Российской Федерации, предусмотрено, что на баланс акционерного общества передается имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

В пунктах 7 и 8 того же раздела II плана приватизации объекты и их стоимость, переданные комитетом акционерному обществу, а также объекты, не подлежащие приватизации не поименованы.

В связи с этим не представляется возможным установить, что административно-бытовой (административный) корпус, который по решению  комитета № 247 от 26.01.1993 г. был оставлен в госсобственности, не вошел в стоимость имущества, подлежащего приватизации, а затем и  уставный капитал создаваемого акционерного общества, так как решение комитета было принято незадолго до утверждения плана приватизации, а его передача во владение истца по договору осуществлена спустя более чем через год.

К тому же из решения комитета № 247 от 26.01.1993 г. об оставлении данного объекта в государственной собственности следует, что  причиной его оставления в госсобственности по существу являлось то, что оно необоснованно было приватизировано другим лицом – трестом «Юговостокстальконстукция», на которое трест не имел правовых оснований для приватизации, так как оно находилось на балансе Первого Воронежского специализированного строительно-монтажного управления, имевшего право на  приватизацию самостоятельно.

Однако поскольку указанное решение не было оспорено, следует исходить из того, что имущество, хотя и было исключено из приватизации, но подлежало приватизации истцом.

Из содержания пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

 Истец удовлетворяет условиям этой нормы закона: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако в силу указанных выше причин не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества и акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене.          При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации) не требуется. Соблюдение такого порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Не является основанием невозможности предоставления истцу преимущественного права выкупа и наличие решения Комитета об оставлении имущества в госсобственности.

Из материалов дела усматривается, что административный корпус расположен в пределах производственной территории и до момента вынесения соответствующего решения Комитета находился на балансе предприятия – правопредшественника истца.

При этом следует учесть, что в силу статьи 421 ГК РФ  как исключение из общего принципа свободы договора о недопустимости принуждения к заключению договора, в данном случае на основании вышеизложенной нормы п. 16 статьи 43 Закона о приватизации Теруправление как представитель собственника имущества обязано заключить договор, так как его заключение предусмотрено законом.

В проекте договора купли-продажи недвижимости указаны его существенные условия, в частности, его предмет и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, и цене, подтверждаемой отчетом №   0001/09 рыночной стоимости.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение  указанных