Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А35-6275/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января 2010 г.                                                             Дело №А35-6275/2009

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии: 

от ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Курской области»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Курскгидромеханизация»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 г. по делу №А35-6275/2009, (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация», г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Курской области», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                       УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курскгидромеханизация», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», в лице филиала «Управление по Курской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 662 руб. 91 коп.        До рассмотрения дела по существу истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 765 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 30.09.2009 г. исковые требования открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»-«Управление по Курской области», г.Курск в пользу открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация», г. Курск взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 765 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 173 руб. 24 коп..

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Курской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

ОАО «Курскгидромеханизация» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2007 г. между ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Курской области (Страховщик) и ОАО «Курскгидромеханизация» (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств №10-1-000129-07 от 05 октября 2007 г. сроком действия с 17 октября 2007 г. по 18 октября 2008 г., в соответствии с которым было застраховано следующее имущество: транспортное средство Кран автомобильный КС-45717К-1 2005 года выпуска ПТС 37КУ484862 идентификационный номер XVN 45717К50101545 номер двигателя 740 31-240-2312554 по видам риска «хищение» и «ущерб».

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Курскгидромеханизация».        24 декабря 2007 г. в период действия договору страхования, с объекта по адресу: г.Орел, ул.Колхозная застрахованное имущество - транспортное средство автокран КС-45717К1 был похищен неизвестными лицами.       27 декабря 2007 г. по факту хищения автокрана в СО при ОВД по Советскому району г.Орла было возбуждено уголовное дело №32121, которое постановлением было приостановлено в связи с розыском лиц, причастных к делу.

Считая, что данный случай является страховым, в соответствии с п. 3.1.2 договора страхования, истец 27 декабря 2007 г. обратился в страховую организацию - ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Курской области» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Страховая выплата ответчиком в установленный договором срок осуществлена не была.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 марта 2009г. по делу №А35-6854/08-С4 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»-«Управление по Курской области», г.Курск в пользу открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация», г. Курск взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 734 517 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 526 руб. 44 коп.

25 марта 2009г. ответчик произвел выплату страхового возмещения (копия платежного поручения №961 от 25.03.2009г. приобщена к материалам дела).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 17.01.08г. по 25.03.09г., ОАО «Курскгидромеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт наличия со стороны ответчика просрочки выплаты страхового возмещения, удостоверенный решением Арбитражного суда Курской области от 13 марта 2009г. по делу №А35-6854/08-С4, вступившим в законную силу и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления ответчику процентов за время неосновательного пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Нормами гражданского законодательства и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено прекращение денежного обязательства с момента обращения взыскания на денежные средства должника. Вышеуказанное также не влияет на права взыскателя по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскатель до момента перечисления денежных средств платежными поручениями не получал возмещение неосновательного обогащения.

Такая правовая позиция суда первой инстанции является правильной и соответствующей смыслу и духу законодательства Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции во исполнение требований, предусмотренных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта оценил все имеющиеся в деле доказательства.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятелен ввиду следующих причин.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определения от 10.07.2009г. о подготовке дела к судебному разбирательству, от 10.09.2009г. о назначении судебного разбирательства направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Курск, ул. А. Невского, д.5 и были получены последним 14.07.2009г. и 18.09.2009г. (л.д. 38, 50).

Более того, из ответа УФПС Курской области – филиала ФГУП «Почта России» от 24.12.2009г. на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009г. по факту выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания 29.09.2009г., а также выяснения личности лица, получившего копию оспариваемого решения, можно заключить следующее: заказные письма с простыми уведомлениями №305004 17 65203 4 от 17.09.2009г. и №305004 17 76026 5 от 06.10.2009г., направленные ответчику по адресу: г.Курск, ул. А. Невского, д.5, получены руководителем агентства в Курске общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»-«Управление по Курской области» Гребенниковым Б.А.

Таким образом, факт извещения ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Курской области имелись основания считать ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»-«Управление по Курской области», извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы на предмет постановки на налоговый учет по иному адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60 27.07.2009г., нежели по тому, куда направлялись судебные извещения, подтверждается материалами дела, однако не умаляет факта надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из договора страхования транспортных средств от 05.10.2007г. №10-1-000129-07, ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»-«Управление по Курской области» при его заключении с ОАО «Курскгидромеханизация» ответчик указал адрес своего местонахождения: г.Курск, ул. А. Невского, д.5 (л.д.9-11).

Исковое заявление представлено обществом в Арбитражный суд Курской области 07.07.2009г. (л.д. 4).

На момент вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 10.07.2009г. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик находился по адресу: г.Курск, ул. А. Невского, д.5

В данном случае суд первой инстанции направил определение от 10.07.2009г. по адресу, который был указан в исковом заявлении, а именно – г.Курск, ул. А. Невского, д.5. Сведениями об изменении юридического адреса ответчика арбитражный суд не располагал и не мог располагать, ввиду того, что указанное событие произошло лишь 27.07.2007г. – после получения (14.07.2009г.) ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»-«Управление по Курской области» определения суда от 10.07.2009г.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В случае неуведомления арбитражного суда об изменении почтового адреса копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду месту нахождения или месту жительства и считаются надлежащим образом доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При этом ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом извещен