Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А08-7250/07-14-2«Б». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от имени должника и противоречит правилам ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, из текста трудового договора следует, что Кротов В.Р. при заключении договора действовал на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2008г. по делу №А08-7250/07-14Б, утвердившим его в качестве конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного управляющего ЗАО «Малакеевское» Кротова В.Р. правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель жалобы доказательств возникновения убытков или возможности возникновения убытков в связи с действиями конкурсного управляющего не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Кротова В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Малакеевское».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Малакеевское» Кротовым В.Р. требований статей 24, 110, 129, 139, 140 и 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе непредставлении порядка, сроков и условий продажи имущества должника на торгах, непредставлении собранию кредиторов предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.117-120 т.4). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что имеются лица, которые имеют земельные участки, граничащие с территорией ЗАО «Малакеевское» несостоятельна, поскольку, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ответами регистрирующих и уполномоченных органов, юридических лиц и крестьянских - фермерских хозяйств, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника - ЗАО «Малакеевское» на территории Вейделевского района не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о непредставлении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку противоречат обжалуемому судебному акту (т.4 л.д.117-119).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2009 года по делу №А08-7250/07-14-2 «Б» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина