Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А08-7250/07-14-2«Б». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.01.2010г.                                                               дело №А08-7250/07-14-2 «Б»

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ЗАО «Малакеевское» Кротова В.Р.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Валуйки-Агроснаб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Триада»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2009 года по делу №А08-7250/07-14-2 «Б» (председательствующий судья Баркалова Г.И., судьи Дробышев Ю.Ю., Кузнецов А.М.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного управляющего ЗАО «Малакеевское» Кротова Владислава Ратмировича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Малакеевское» Кротова Владислава Ратмировича (далее - Кротова В.Р.), в которой, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований статей 24, 110, 129, 139, 140 и 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просила признать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащими, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не выплачивать вознаграждение за период осуществления Кротовым В.Р. полномочий конкурсного управляющего.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим нарушены нормы ст.ст.179,110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части непредставления порядка, сроков и условий продажи имущества должника на торгах, в связи с не реализацией имущества в рамках п.2 ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непредставлением собранию кредиторов предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, нарушения норм ст.ст.111,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с реализацией имущественных прав ЗАО «Малакеевское» дебиторской задолженности, нарушение ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с привлечением специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2009 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, конкурсного управляющего ЗАО «Малакеевское» Кротова В.Р., НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», ООО «Валуйки-Агроснаб», ООО «Триада», УФРС по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 30.12.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 20 мин. 30.12.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Малакеевское» Кротова В.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2008г. в отношении ЗАО «Малакеевское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

В соответствии с учредительными и бухгалтерскими документами ЗАО «Малакеевское» конкурсным управляющим было определено, что должник соответствует критериям сельскохозяйственного предприятия, установленным ст.ст.177-179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После проведения инвентаризации и оценки выявленного имущества конкурсным управляющим ЗАО «Малакеевское» было назначено проведение собрания кредиторов на 11.09.2008г. с повесткой дня в том числе: «Согласование порядка продажи имущества должника с учетом особенностей продажи имущества сельскохозяйственной организации в соответствии с требованиями ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением собрания кредиторов от 11.09.2008г. порядок продажи имущества должника с учетом особенностей продажи имущества сельскохозяйственной организации в соответствии с требованиями ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был согласован.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с ответами регистрирующих и уполномоченных органов, юридических лиц и крестьянских - фермерских хозяйств, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника - ЗАО «Малакеевское» на территории Вейделевского района не имеется.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием юридических лиц и крестьянских - фермерских хозяйств, удовлетворяющих требованиям п.2 ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с нормами п.1 ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

В соответствии с п.1 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках п.1 ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет возможность произвести первые торги, по реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, как предприятия, только после полного проведения всех инвентаризационных процедур.

В тоже время, включенное в инвентаризационную опись имущественное право ЗАО «Малакеевское» (право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения) было расторгнуто одним из собственников (ОАО «Белгородский земельный фонд»), что явилось основанием для созыва конкурсным управляющим и проведения собрания кредиторов 14.11.2008г. и 19.03.2009г. с повесткой дня, в том числе: «Об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка площадью 3983,66 га».

Кроме того, в 2008г. конкурсным управляющим ЗАО «Малакеевское» были предъявлены исковые заявления о признании сделок ЗАО «Малакеевское» по продаже имущества в ООО «Малакеевское» недействительными. Решениями Арбитражного суда Белгородской области принятыми в ноябре 2008г. было установлено, что сделки не соответствуют нормам действующего законодательства, но истекли сроки, предусмотренные ст.ст.199-200 ГК РФ для обращения с подобными исковыми требованиями. В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО «Малакеевское» обратился 28.12.2008г. с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Малакеевское». Исковые требования по трем исковым заявлениям были удовлетворены 04.06.2009 года решениями Арбитражного суда Белгородской области.

В силу ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, с учетом почтового пробега для предъявления апелляционных жалоб, конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 20.07.2009г. с повесткой дня, устанавливающей порядок продажи имущества должника - ЗАО «Малакеевское», так как только к этому времени происходит формирование конкурсной массы - предприятие должника, для целей реализации имущества должника в рамках п.1 ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя жалобы об обязательном представлении собранию кредиторов порядка продажи имущества должника - ЗАО «Малакеевское» в рамках ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сразу после отказа лиц, установленных п.2 ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от преимущественного приобретения имущества ЗАО «Малакеевское», как не соответствующие нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции, формирование конкурсной массы должника - как предприятия (п.1 ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») завершено только 11.07.2009г. (после вступления в законную силу решений суда о взыскании дебиторской задолженности и исключении имущественных прав из конкурсной массы).

Кроме того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует порядок действий управляющего в случае выявления дополнительного имущества, либо его переоценки и сроки перехода к нормам п.1 ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)». Действующее законодательство не содержит требования о проведении в подобных ситуациях повторных собраний кредиторов для утверждения условий, порядка и сроков реализации имущества.

Правомерно также отклонены судом первой инстанции доводы заявителя жалобы о нарушении п.3 ст.129 и ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непредставлением собранию кредиторов предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, как несостоятельные. Так, статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены вопросы общего порядка реализации имущества должника, в то время как ЗАО «Малакеевское» относится к сельскохозяйственным организациям порядок и сроки реализации имущества которых урегулированы нормами главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, изменять порядок продажи имущества должника - ЗАО «Малакеевское» на собрании кредиторов в рамках п.3 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не имеет возможности. Кроме того, отдельно от остального имущества, права требования к ООО «Малакеевское» не могут быть выставлены на продажу, поскольку в данном случае действия конкурсного управляющего будут противоречить требованиям ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства по произвольному распоряжению имуществом должника со стороны конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют (п.3 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим норм ст.ст.111,140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части непредставления собранию кредиторов порядка продажи прав требования дебиторской задолженности на открытых торгах, поскольку в данном случае общий порядок не применяется.

Судом первой инстанции, так же правомерно указал на то, что оспаривание заключения ГУП «Оценщик» не влияет на квалификацию действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с привлечением специалистов для обеспечения его деятельности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, п.6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение специалистов, при осуществлении конкурсного производства является правом арбитражного управляющего, установленным п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом арбитражный управляющий не имеет право привлекать специалистов без утверждения собранием кредиторов, при условии, что данное обстоятельство установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов не было установлено согласование специалистов, или их расценок с собранием кредиторов. При этом УФНС России по Белгородской области, как уполномоченный орган подобные вопросы в повестку дня собраний кредиторов не вносил.

Также привлечение специалиста по трудовому договору в рамках дела о несостоятельности не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) (Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2009г. по делу №А08-1413/2009-6 – т.4 л.д.62,63).

Довод уполномоченного органа о том, что трудовой договор от 12.01.2009г. заключен конкурсным управляющим с Букой А.В.