Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А48-5325/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для освобождения Общества от административной ответственности был предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят судом в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В подтверждение малозначительности совершенного им деяния ООО «Дормаш-Интернешнл» ссылается на отсутствие умысла в совершении деяния, и на то, что из 15 календарных дней- срока исполнения обязанности – 10 дней являлись нерабочими праздничными днями, что затруднило предоставление справки о подтверждающих документах в установлены                                                                   срок.

Однако, как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие умысла характеризует субъективную сторону совершенного правонарушения, но не свидетельствует само по себе об отсутствии существенной угрозы этого правонарушения охраняемым общественным отношениям. Кроме того, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не является основанием для освобождения от применения мер государственного принуждения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягательстве на установленный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае до получения справки банк паспорта сделки не мог отчитаться по операции, а, следовательно, данная операция не была учтена Центральным Банком РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не является малозначительным.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Дормаш-Интернешнл» требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 по делу №А48-5325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

 Судьи                                                                         В.А. Сергуткина 

                                                                                     Е.А. Семенюта