Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А48-5325/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2010 года                                                 Дело      № А48-5325/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл»: не явились, надлежаще извещены;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: Давыдова Е.А., представителя по доверенности б/н от 25.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 по делу №А48-5325/2009 (судья Володин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (далее – ООО «Дормаш-Интернешнл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 08.10.2009 №54-09/141, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дормаш-Интернешнл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество считает, что допущенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является незначительным, полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а жалобу – без удовлетворения. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, а состав правонарушения является формальным, не зависит от наступления неблагоприятных последствий, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. По мнению Управления, непредставление справок в установленный срок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, оказанных услугах, а также причитающейся за них валютной выручки, что, в конечном счете, влияет на объективность данных, представляемых Центральному Банку Российской Федерации и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», Россия (Продавец) - резидент при осуществлении внешнеэкономической деятельности по экспортной сделке с ООО «МАРСАРМЕТ», Республика Армения (Покупатель) - нерезидент заключили контракт от 01.07.2008 №61/08, по которому Продавец обязуется изготовить и в обусловленный срок поставить Автогрейдер ДЗ-122Б на условиях FCA, Орел (ИНКОТЕРМС 2000г.), а Покупатель оплатить полную стоимость товара и принять в соответствии с количеством и ценами, указанными в контракте.

Согласно п.2.1 контракта общая сумма контракта составляет 5 200 000,00 российских рублей.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что Покупатель производит банковским переводом 100% цены контакта не позднее 15 августа 2008 года.

В соответствии с п.3.1 контракта условия поставки - FCA, Орел (ИНКОТЕРМС 2000г.). Грузоотправителем по контакту является ООО «Дормаш-Интернешнл». Срок поставки товара до 30 августа 2008 года при условии соблюдения п. 4.2 контакта и подачи Покупателем автотранспорта под погрузку в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 9.6, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2008 года.

В уполномоченном банке - Филиале «Орловский» ЗАО «Райффайзенбанк» по контракту от 01.07.2008 № 61/08 резидентом -ООО «Дормаш-Интернешнл» 7 июля 2008 года был открыт паспорт сделки №08070002/3292/0050/1/0.

В соответствии с контрактом от 01.07.2008 №61/08 резидентом -ООО «Дормаш-Интернешнл», Россия на основании грузовой таможенной декларации от 29.12.2008 №10111030/291208/0007538 сумму 2 600 000,00 рублей была осуществлена отгрузка товара нерезиденту - ООО «МАРСАРМЕТ», Республика Армения. Выпуск товара Орловской таможней разрешен 29.12.2008.

В соответствии с требованиями п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым  сделкам,  и  осуществления  уполномоченными  банками контроля за проведением валютных операций» резидент - ООО «Дормаш-Интернешнл» должен был представить в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами правки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, то есть по ГТД № 10111030/291208/0007538 (выпуск товара разрешен 29.12.2008) на сумму 2 600 000,00 рублей до 13.01.2009 года(включительно).

Фактически справка о подтверждающих документах резидентом - ООО «Дормаш-Интернешнл» представлена в уполномоченный банк - Филиал «Орловский» ЗАО «Райффайзенбанк» 22.01.2009, то есть с нарушением требуемого срока на 9 дней.

Осуществив проверочные мероприятия в отношении ООО «Дормаш-Интернешнл», установив, что Обществом предоставлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 года №258-П, (далее – Положение №258-П) срока на 9 дней, и полагая, что данное деяние содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления 24.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 54-09/141.

08.10.2009 по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания №54-09/141, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Дормаш-Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и невозможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Ука­занием ЦБР от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операци­ям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которым к формам учета отнесе­на справка о подтверждающих документах.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение №258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Следовательно, ООО «Дормаш-Интернешнл» должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения №258-П.

Как подтверждается материалами дела, выпуск товара таможенным органом разрешен 29.12.2008.

Таким образом, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых товаров, то есть до 13.01.2009. Исполнение этой обязанности 22.01.2009 повлекло нарушение установленного срока.

На основании этого суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается «Дормаш-Интернешнл».

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ