Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А64-4089/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

количество парковочных мест, наличие системы пропуска и охраны).

Кроме того, согласно п.13 указанных требований к паспорту прилагаются также планы и схемы, которые разрабатываются компанией совместно с согласующими органами, в т.ч. ситуационный план, на котором указываются линии застройки, границы участка и санитарно-защитной зоны рынка, расположенные на территории рынка здания, строения и сооружения, стоянки автотранспорта, места хранения взрывоопасных, химически опасных и пожароопасных материалов и товаров, расположение гидрантов (скважин, колодцев), подъездные    пути,    транспортные    коммуникации    на    территории    рынка,    названия примыкающих к ней улиц.

Пунктом 3.12.6 нормативов, установленных постановлением Администрации Тамбовской области «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Тамбовской области» от 24.09.2009 №1038 установлены нормы расчета стоянок легковых автомобилей, в частности для рынков из расчета 30 машино-мест на 50 торговых мест.

Из представленных материалов дела следует, что УВД по Тамбовской области, в связи с выявленными нарушениями ООО «Аква» требований изложенных выше норм, правомерно и обоснованно отказало в согласовании паспортов безопасности рынков.

Так, на территории микрорынков «Транзит» и «Север» отсутствуют стоянки автотранспортных средств соответствующие указанным выше требованиям.

Однако, исходя непосредственно из требований к паспорту безопасности, предусматривается не только наличие стоянок автотранспортных средств, но и организация системы пропуска и охраны.

В представленной схеме рынка «Транзит» торговые места располагаются на разделительной полосе, проезжей части и тротуарах ул. Мичуринской, являющихся на основании ст.90 Земельного кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и предназначенных в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ для движения транспортных средств и пешеходов, что подтверждается заключениями УГИБДД УВД по Тамбовской области.

Доказательств соблюдения на момент оспариваемого отказа требований, необходимых для согласования паспортов безопасности рынков, и подтверждающих неправомерность действий УВД по Тамбовской области по отказу в согласовании указанных паспортов, ООО «Аква», в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Устранение отмеченных нарушений после отказа, не может свидетельствовать о незаконности действий административного органа.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемые действия УВД по Тамбовской области не нарушают требований действующего законодательства, прав и законных интересов ООО «Аква» на осуществление предпринимательской деятельности, незаконно не возлагают на общество выполнение каких-либо обязанностей, в связи с чем, оснований для  признания их незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не согласуются с представленными материалами дела и нормами действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2009 по делу №А64-4089/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Е.А. Семенюта