Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А14-6591/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 г. по делу № А14-4768/2007/81/15 суд обязал МУП «Водоканал Воронежа» заключить с ЗАО «Промтекстиль» договор № 99 от 30.03.2007 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствующей редакции.

Таким образом, в период с 20.12.2006 г. по 20.09.2007 г. заключенный между сторонами договор отсутствовал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел доказанным факт оказания услуг и обязанность ответчика по ее оплате, исходя из тарифа, предложенного истцом. Также суд первой инстанции указал на то, что из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2009 г., платежных поручений № 763 от 13.04.2006 г., № 486 от 04.10.2006 г., № 746 от 28.12.2006 г., № 971 от 30.03.2007 г. усматривается, что ответчиком производились оплаты именно услуг по приему ливневых стоков; предъявленные истцом суммы не оспаривались ответчиком, соответственно не оспаривалась и площадь твердых покрытий, исходя из которой, определялась стоимость спорных услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы недостаточно обоснованным.

Указанный акт сверки (л.д. 86-88) не подписан ни одной из сторон, часть платежных поручений, на которые ссылается суд, не относятся к периоду, за который производится взыскание, остальные не содержат указание на тот период, за который производится оплата. Истцом не представлены доказательства, указывающие на то, за какой период были зачислены данные платежи. Ссылка на договор № 99 не имеет существенного значения, т.к. данный договор признан незаключенным.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что в период, за который истец требует взыскать задолженность, ответчик не являлся собственником ни земельного участка, ни помещений. Подтверждением данному факту служат договоры аренды № 07/01-07 от 01.01.2007 г. и № 21/12-07 от 21.12.2007 г. Согласно положениям данных договоров:

1)                          Арендодатель передает в аренду  Арендатору только объекты недвижимости. Прилегающая  к объектам недвижимости территория в аренду не передается  (п. 1.2 договора от 01.01.2007 г.);

2)                          Ответчик, как арендатор, самостоятельно заключает с энергоснабжающими организациями договоры на обеспечение арендованного имущества электроэнергией, тепловой энергией, водой и услугами по сбросу сточных  вод в объеме водопотребления  (п. 2.3.6).

Исходя из этого, правовая позиция истца относительно того, что услуги оказывались именно ЗАО «Промтекстиль» не может быть признана состоятельной.

Исходя из представленного судебной коллегии постановления главы администрации города от 27.01.93г. №40 «О предоставлении фактически занимаемых земельных участков Акционерному обществу «Промтекстиль»     в бессрочное пользование  был предоставлен земельный участок,  фактически занимаемый под объектами недвижимости по адресу ул.Текстильщиков, 5а, то есть  земельный участок предоставлялся иному юридическому лицу.

Указанное постановление было 05.10.05 отменено Постановлением главы городского округа г.Воронеж   и фактически  вышепоименованный земельный участок передан в аренду ООО «Актив-Мебель». Указанное постановление до настоящего времени не отменено и не опротестовано.

Ссылки истца на то, что ответчик не заявлял претензий относительно объемов ливневых стоков, также неправомерен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не привел доказательств того, что акты оказанных услуг были направлены ответчику, равно как и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались меры к истребованию у ответчика данной задолженности (письма, уведомления, претензии). Представленные истцом счета-фактуры (л.д. 20-22) не могут служить доказательством оказания услуги, поскольку являются платежными документами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не был доказан факт оказания услуг по приему стоков  с земельного участка от ливневых вод ответчику в данный период, а, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

МУП «Водоканал Воронежа», при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 500 руб. Впоследствии истцом была увеличена цена иска и подлежащая доплате в федеральный бюджет государственная пошлина составила 4 451 руб. 76 коп. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП «Водоканал Воронежа».

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с МУП «Водоканал Воронежа» в пользу ЗАО «Промтекстиль».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 г. по делу № А14-6591/2009/230/15 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтекстиль» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал Воронежа» к ЗАО «Промтекстиль» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 451 руб. 76 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» в пользу закрытого акционерного общества «Промтекстиль» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В Маховая