Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А64-2084/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.,

представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 5500 руб.  за 1 судодень.

Из материалов дела усматривается участие представителя Общества - Тимошенко Ю.С. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (26.05.2008, 16.06.2008, 08.07.2008, 15.07.2008 и 09.04.2009 - при новом рассмотрении дела), а также в апелляционной инстанции (06.10.2008, 27.10.2008, 31.10.2008) и кассационной инстанции (19.02.2009), то есть представитель принимал участие в 9 судебных заседаниях.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения Тимошенко Ю.С. за представительство в суде в размере 49 500 руб. (9 заседаний * 5500 руб.) является разумным и обоснованным.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела №А64-2084/08-19 по заявлению ООО «Элта-Сплав» о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову, принятого по итогам выездной налоговой проверки, представителем Общества Тимошенко Ю.С. были оказаны сложные консультационные услуги, изучены документы, составлены и подписаны заявление о признании незаконным решения налогового органа, содержащее анализ нормативных правовых актов; заявление о принятии обеспечительных мер, возражение на отзыв налоговой инспекции; возражения на апелляционную и кассационные жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов, связанных с изучением первичных документов в сумме 5000 руб. При расчете указанной суммы судом первой инстанции учтено, что объем арбитражного дела №А64-2084/08-19 составляет 7 томов (150 листов х 7 = 1050 листов); при этом данное дело сформировано не только из представленных Обществом  доказательств, в нем также содержатся доказательства, представленные Инспекцией, и акты, принятые арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

Исходя из сведений, указанных в рекомендательном письме, а также исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спора, судом первой инстанции правомерно признаны доказанными, а также  соответствующим критерию разумности судебные расходы в сумме  84 900 руб., в том числе командировочные расходы - 11 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в остальной части (в сумме 177 000 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил как из недоказанности факта их несения в размере 31 700 руб., так и  из недоказанности связи заявленной суммы расходов с рассмотрением дела в суде ( исходя из предмета договора и содержания актов выполненных работ), а также из  несоразмерности заявленных Обществом  расходов характеру, сложности дела и объему оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в расчет гонорара представителя включены также услуги, связанные с оказанием юридической помощи еще до подачи заявления в арбитражный суд (возражение по акту проверки, подача апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Тамбовской области, изучение первичных бухгалтерских документов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с изложенным, судом первой инстанции не приняты расходы, оказанные до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из содержания договора, его предметом являлись услуги по оказанию юридической помощи, связанной с защитой прав Общества по акту выездной налоговой проверки от01.02.2008 г. № 8 ( решение ИФНС по г.Тамбову от 05.03.2008 г. № 24).

В рамках исполнения указанного договора исполнитель ( Тимошенко Ю.А.) обязался представлять интересы Общества не только в судах, но и  во всех органах государственной власти и управления, учреждениях, предприятиях и организациях независимо от форм собственности, иных административных органах.

Из содержания актов, имеющихся в материалах дела, также не следует, что заявленная Обществом сумма в полном объеме выплачена представителю именно в связи с рассмотрением дела в судах.

В апелляционной жалобе Общество указало на неправомерное уменьшением судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя до 84 900 руб., поскольку Инспекцией не представлено достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация установленного ч. 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права арбитражного суда на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия возражений Инспекции со ссылками на чрезмерность спорных расходов.

При этом, уменьшая размер подлежащих взысканию с Инспекции расходов по сравнению с заявленной суммой, суд исходил из их несоразмерности оказанным услугам и недоказанности.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.71, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критериям разумности и соразмерности суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества, в размере 84 900 руб.

Общество в апелляционной жалобе указывает на не согласие с тем, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта руководствовался только рекомендательным письмом по гонорарной практике, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость юридических услуг, указанных в рекомендательном письме, соответствует стоимости юридических услуг, указанных в представленном Обществом расчете суммы гонорара .

Ссылки Общества на письмо ООО «Аудиторский косалтинговый центр РиК», в соответствии с которым стоимость услуг указанной  организации по налоговым спорам в арбитражных судах составляет от 10 до 20 процентов от оспариваемой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из содержания договора между Обществом и Тимошенко стоимость услуг по указанному договору была определена в твердой сумме, а не в процентном соотношении к оспариваемой сумме.

Кроме того, данный довод Общества не опровергает факт недоказанности несения расходов в вышеуказанной сумме, а также выводы суда о недоказанности связи понесенных расходов с рассмотрением дела в суде  в той части, в которой Обществу отказано в их взыскании с Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств понесенных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что расходы на составление отзывов по жалобам необоснованны, поскольку, по мнению Инспекции, не являются трудоемкими затратами, а также о том, что  заявленная сумма расходов не соответствует уровню сложности и продолжительности участия представителя Общества в судебных разбирательства по данному делу, а также уровню, цен, сложившихся при рассмотрении дел с участием адвокатов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и положениях ст.71 АПК РФ.

Напротив, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности уменьшил сумму судебных расходов, заявленных ко взысканию Обществом.

 Ввиду чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер  взысканных судом первой инстанции с Инспекции судебных расходов не соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2009 по делу № А64-2084/08-19 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2009 по делу № А64-2084/08-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                           М.Б. Осипова

Судьи                                                                                    Т.Л. Михайлова

                                                                                               С.Б. Свиридова