Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А64-2084/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года                                                       Дело № А64-2084/08-19

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Осиповой М.Б.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав»: Тимошенко Ю.С., представитель по доверенности №2 от 12.02.2009,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2009 по делу № А64-2084/08-19 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» (далее – ООО «Элта-Сплав», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову, Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 261 900 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2009 заявление Общества удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взыскано 84 900 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Инспекция и Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение положений ст.106 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается  на то, что предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного Обществом, являлась защита интересов не только в арбитражном суде, но и в представление интересов в государственных органах и из  акта выполненных работ нельзя установить, какие именно работы и когда были выполнены. В связи с чем Инспекция полагает, что из представленных документов невозможно установить какая именно сумма судебных расходов была понесена Обществом по настоящему делу.

Инспекция считает также, что расходы на составление отзывов по жалобам необоснованны, поскольку, по мнению Инспекции, не являются трудоемкими затратами.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о разумности расходов, связанных с изучением первичных документов в размере 5 000 руб.

По мнению Инспекции, заявленная сумма расходов не соответствует уровню сложности и продолжительности участия представителя Общества в судебных разбирательства по данному делу, а также уровню, цен, сложившихся при рассмотрении дел с участием адвокатов.

Общество, считая, что определение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества в возмещении расходов в сумме 177 000 руб.

Общество не согласно с тем, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта руководствовался только рекомендательным письмом по гонорарной практике, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Кроме того, Общество полагает, что поскольку Инспекция не представила достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя до 84 900 руб.

Общество считает заявленную сумму расходов обоснованной, соответствующей  сложности дела.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г.Тамбову, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИФНС России по г.Тамбову.

В судебном заседании 16 декабря 2009 года объявлялся перерыв до 23 декабря 2009 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 июля 2008г. были удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 05.03.2008г. № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 734 103 руб., пени по НДС в сумме 732 679 руб. и финансовых санкций в размере 396 710 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008г. по делу №А64-2084/08-19 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2009 г. по делу №А64-2084/08-19 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 г. было отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.09 решение ИФНС России по г. Тамбову № 24 от 05.03.2008г. признано недействительным в части начисления НДС в сумме 2 734 103 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 732 679 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 396 710 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом были понесены судебные расходы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений ст.106 АПК РФ суд взыскивает судебные расходы со стороны при условии доказанности связи понесенных расходов с рассмотрением дела в суде.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2009 г. с Тимошенко Ю.С.

Согласно п. 1.1. договора Тимошенко Ю.С. обязался оказать ООО «Элта-Сплав» юридическую помощь, связанную с защитой его прав по акту выездной налоговой проверки от 01.02.2008г. №8 (решение ИФНС по г. Тамбову от 05.03.08 №24). В рамках данного договора, Исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы Заказчика во всех органах государственной власти и управления, учреждениях, а также в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, службах судебных приставов.

Срок исполнения до окончания судебного процесса во всех инстанциях.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость услуг определена в размере 250 000 руб. Кроме того, договором предусмотрена оплата дополнительных услуг, связанных с судебными процессами в судах высшей инстанции (командировочные расходы).

В соответствии с п.2.2. договора оплата производиться авансом, по окончании каждого судебного процесса составляется акт выполненных работ.

В качестве доказательств факта оказания юридических услуг ООО «Элта-Сплав» представило: акты выполненных работ от 30.12.2008г. № 1 на сумму 209 700 руб. и от 19.02.2009г. № 1 на сумму 52 200 руб., всего на сумму 261 900 руб.

В подтверждение оплаты Обществом представлены расходно-кассовые ордера: от 16.06.2008 № 164 на сумму 43 500 руб., от 25.07.2008 №199 на сумму 87 000 руб., от 03.10.2008 № 268  на сумму 43 500 руб., от 20.01.2009 № 12 на сумму 20 000  руб., от 16.02.2009 № 47 на сумму 23 500 руб., от 30.10.2008 № 301 на сумму 4600 руб., от 24.10.2008 № 293 на сумму 3500 руб., от 03.10.2008  № 271 на сумму 4600 руб., всего на сумму 230 200 руб.  

Доказательства несения Обществом расходов в размере 31 700 руб. ( 261 900 – 230200) Обществом не представлены и  в материалах дела отсутствуют.

Обществом представлены доказательства в подтверждение понесенных командировочных расходов в размере 11 900 руб.: командировочные удостоверения, служебные задания, счета ОГУ «Гостиница администрации Воронежской области», ООО «Брянсктурист».

Данный вид расходов Инспекцией не оспаривается.

Поскольку расходы Общества, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде,  не были выделены из общей суммы, выплаченной представителю, во исполнение определения суда первой инстанции от 10.07.2009 Обществом представлен расчет суммы гонорара представителя, оказывающего юридические услуги, связанные с рассмотрением дела №А64-2084/08-19, в котором указаны услуги на сумму 124 970 руб., из них:

за изучение первичных бухгалтерских документов, представленных доверителем – 23 470 руб. (10 руб. х 2347 шт.); генеральный договор между ООО «Элта Сплав» и ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» - 100 руб.; договор по электроснабжению от 31.03.99г. – 100 руб.; решение ИФНС России по г. Тамбову от 05.03.08 №24 – 450 руб. (10 руб. х 45 стр.); баланс за 2007 и 2008г. – 100 руб.;решение УФНС России по Тамбовской области – 100 руб.; акт выездной налоговой проверки №8 от 01.02.08 – 210 руб. (10 руб. х 21 стр.); счета-фактуры за 2004г. – 120 руб. (10 руб.х12 стр.); счета-фактуры за 2005 год – 120 руб. (10 руб. х 12 стр.); счета-фактуры за 2006 год – 120 руб. (10 руб.х12 стр.); счета-фактуры за 2007 год – 80 руб. (10 руб. х 8стр.);

заявление по обеспечению иска – 4000 руб.;

заявление по акту проверки – 4000 руб.,

возражения на отзыв инспекции – 3000 руб.;

возражения на апелляционную жалобу – 3000 руб.;

возражение на кассационную жалобу – 3000 руб.;

собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи – 10 000 руб. (2000 руб. х 5дн.);

сложная консультация – 1500 руб.;

участие в арбитражных заседаниях – 49 500 руб. (5500 руб. х 9 раз);

возражения по акту проверки – 4000 руб.;

апелляционная жалоба в УФНС России по Тамбовской области – 4000 руб.;

собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи (для заседаний) – 14000 руб. (2000 руб. х 7дн.).

Рассматривая вопрос об обоснованности, разумности, а также связи заявленных расходов с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г., стоимость юридической помощи составляет:

консультация устная сложная (требующая изучения вопроса) – 1500 руб.,

составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 3000 руб.,

составление сложных заявлений, жалоб, отзывов, возражений, требующих изучения вопроса, применения значительного количества правовых актов, и т.д. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 4000