Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А14-3160-2009/125/31. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 30  декабря 2009 года                                       Дело № А14-3160-2009/125/31

  г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

   Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря  2009 г.

   Постановление в полном объеме изготовлено   30 декабря  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковй Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Богучаркоммунсервис»: Заикин А.С., представитель, доверенность № 996 от 16.11.2009 г., паспорт серии 2004 № 242338, выдан Богучарским РОВД Воронежской области 26.08.2004 г.;

от   ОАО «Юпитер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юпитер»  на  решение Арбитражного суда Воронежской   области от 08.10.2009 года по делу №А14-3160/2009/125/31  (судья Кострюкова И.В.) по иску   муниципального унитарного предприятия «Богучаркоммунсервис» к открытому акционерному обществу «Юпитер» о взыскании 459089,13 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Богучарский коммунальный сервис» (далее МУП «Богучаркоммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Юпитер» о взыскании 459 089,13 рублей  задолженности по договорам на отпуск питьевой воды №76 и на прием, пропуск и биологическую очистку сточных вод №77.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просит взыскать с ответчика  230 367,60 рублей  задолженности  по договору  на отпуск питьевой воды №76 за период с 01.04.2005 года по 30.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 г. исковые требования были удовлетворены в  части взыскания задолженности в сумме 206 873,78 рублей за период с  декабря 2005 года по май 2006 года и с ноября 2006 года по январь 2007 года.

 В части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2005 года по 22.11.2005 года по договору на отпуск  питьевой воды №76  иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением,  ООО «Юпитер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения  об удовлетворении исковых требований сослался на то, что факт оказания услуг  подтверждается  актами выполненных работ, поскольку в материалах дела  имеются акты только за февраль, март, ноябрь и декабрь 2006 года. Кроме того, указанные акты, судя по подписи, подписаны главным бухгалтером, в то время как подписание указанных документов в компетенцию главного бухгалтера не входит.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы не явился.

Представитель   истца доводы  апелляционной жалобы опроверг, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.12.2009 года для предоставления истцом дополнительных доказательств оказания услуг в спорный период.

В продолженное судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От МУП «Богучарский коммунальный сервис» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указывает, что факт оказания услуг и объем поставленной воды по договору на отпуск питьевой воды №76 подтверждается  имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг  и расчетами водопотребления и водоотведения, подписанными ответчиком без разногласий. Указал, что  задолженность ответчика за  потребленную по договору воду за  период с января 2006 года по декабрь 2006 года составляет 195832,22 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  лиц, участвующих в деле,  о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению  в части взыскания размера задолженности. В удовлетворении иска о взыскании  основного долга в сумме  11 041,56 рублей следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела,  между  истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды № 76, согласно которого истец обязался осуществлять отпуск и обеспечение ответчика питьевой водой, а последний, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятые услуги.

В соответствии с п.11.1 стороны согласовали, что  договор заключен на срок с 03.01.02г. по 31.12.02г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе.

Во исполнение заключенного договора по актам оказания услуг  в период с 01.04.2005г. по 30.06.2007г. истец оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

Ссылаясь на уклонение ответчика от  оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 230 367, 60  рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  доводы сторон, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру в сумме 206 873,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.05г. принято заявление о признании ОАО "Юпитер" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку наблюдение в отношении должника введено 23.11.05г., а  заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе, образовавшейся до введения соответствующей процедуры, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.05г. по 22.11.05г. могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения является заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом,  судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды № 76 за период с 01.04.05г. по 22.11.05г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с пользованием коммунальными системами канализации и к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 121 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ в договоре энергоснабжении указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия, в частности, режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод, качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод.

Договор №76  на отпуск питьевой воды содержит предусмотренные законом существенные условия договора энергоснабжения.

Доказательств расторжения договора или признания его недействительным в судебном порядке ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что отношения между сторонами в рамках рассматриваемого дела регулируются договором №76 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, который по смыслу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации 3167 и гражданского Кодекса РФ относится к договорам энергоснабжения,  является правомерным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по поставке воды подтверждается  за период с января по май 2006 года, с ноября по декабрь 2006 года на сумму 195832,22 рублей, а именно подписанным ответчиком расчетом водопотребления за январь 2006 года в количестве 2 040 м3,  расчетом водопотребления за февраль 2006 года и актом  работ №129 в количестве 2494 на сумму 51 029, 73 рублей,  расчетом водопотребления  и актом выполненных работ за март 2006 года в количестве 1524м3 на сумму31 182,56 рублей,  расчетом водопотребления за апрель в количестве 1052 м3,  расчетом водопотребления за май 2006 года в количестве  400м3, расчетом водопотребления за ноябрь 2006 года и актом  работ №3162  в количестве 1218 м3 на сумму 24921,50 рублей, справкой  о  водопотреблении за ноябрь 2006 года и актом  №3581 в количестве 17248,62 м3 на сумму 17248,62 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, объем и стоимость поставленной холодной воды по договору  №76 на сумму 195 832,22 рублей за период январь-май 2006 года, ноябрь-декабрь 2006 года.

Факт оказания услуг в декабре 2005 года и январе 2007 года не подтверждаются первичными документами, доказательства объема и факта исполнения обязательств в указанные периоды истец суду не представил.

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 г. по делу №А14-3160/2009/125/31 следует отменить в части взыскания 11 041,56 рублей задолженности, в удовлетворении иска о взыскании  задолженности в сумме 11 041,56 отказать. В остальной части оставить решение без изменения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  5 191,77 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей  подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Руководствуясь