Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А14-14743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы № 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж №325-р от 02.06.2008, ФКУ является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами местного бюджета городского округа город Воронеж.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 12 545,53 рублей процентов, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание,  с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем,  отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

        В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено также и ответчиками не оспаривается, что МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» является муниципальным учреждением. Собственником его имущества является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы № 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж №325-р от 02.06.2008, ФКУ является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами местного бюджета городского округа город Воронеж.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании» 12545,53 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание,  с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем,  отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, кото­рые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по су­ществу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы со­стоят из государственной пошлины и судебных издержек, связан­ных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юри­дическую помощь (представителей), а также другие расходы, по­несенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, су­дебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропор­ционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позво­ляет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактиче­ски понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор №15/09-2009 от 01.09.2009 г. с ООО «Лекс Групп», в соответствии с которым ООО «Лекс Групп» (исполнитель) обязуется оказать Заявителю (клиент) юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по иску ООО «Воронежстройобъединение» к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтер-новского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 631 от 06.08.2007 г.

Согласно п. 3.1. договора №15/09-2009 за услуги по договору Заявитель оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере фак­тически оказанных услуг исходя из следующих расценок: подго­товка текста искового заявления – 2 000 руб.; участие в судеб­ных заседаниях – 6 000 руб. за один день занятости.

Выполнение условий договора со стороны исполнителя подтвер­ждается актом сдачи-приемки №1 от 12.10.2009 г., в соответ­ствии с которым заявителем у исполнителя были приняты оказан­ные услуги: подготовлен 1 текст искового заявления на сумму 2 000 руб., участие в судебном заседании – 6 000 руб.; а также протоколом судебного заседания арбитражного суда.

Судом учтено, что договор заключен на представительство в суде по защите интересов и взыскании процентов за неисполнение по конкретному договору, представительство интересов Заявителя осуществлял работник ООО «Лекс Групп» Свиридова Олеся Генна­дьевна (приказ № 9к от 11.11.2008 г.). Действия исполнителя одобрены заявителем и приняты без замечаний по акту от 12.10.2009 г.

Также судом учитывается, что первоначально истец обращался в арбитражный суд о взыскании основной задолженности по дого­вору № 631 от 06.08.2007 г. в сумме 219 360 руб., 26 717,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 г. по 31.12.2008 г.

В дальнейшем истец обратился с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными сред­ствами в размере 12 545,53 руб. в связи с просрочкой исполне­ния денежного обязательства по договору № 631 от 06.08.2007 г. на сумму 185 898 руб. (сумму задолженности без НДС).

Однако истцом не представлено доказательств невозможности объединения указанных выше исковых заявлений в рамках одного иска в порядке п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. и, соответственно, одного спора, что привело бы к снижению су­дебных издержек истца и снижению бремени возмещения таких из­держек ответчиком.

Исходя из указанного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжи­тельности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, принимая во внимание наличие между сторонами дого­вора №15/09-2009 договоренности о стоимости участия в одном судебном заседании и стоимости подготовки искового заявления, суд первой инстанции не принимает во внимание указанные судебные расходы в сумме 8 000 руб. и считает необходимым в порядке части 2 ста­тьи 110 АПК РФ снизить размер указанных расходов до суммы 2 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов истца на представительство в арбитражном суде являются 2 000 руб.

        Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской    области от 30.10.2009 года по делу №А14-14743/2009/455/36 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова