Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А14-14743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря  2009 года                                       Дело № А14-14743/2009/455/36

г. Воронеж     

     Резолютивная часть постановления объявлена    24 декабря   2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен       30 декабря   2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Афониной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Воронежстройобъединение»: Гаврилов С.В., представитель, доверенность № 9 от 24.11.2009 г., паспорт серии 2005 № 569304, выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа  27.12.2005 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж: Дорохова К.А., представитель, доверенность № 1349-ФКУ от 19.12.2008 г., удостоверение АВ № 928 от 24.12.2008 г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение» и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10. 2009 года по делу №А14-14743/2009/455/36 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение» к муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» и  муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж  о взыскании 12545,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  и 8000   рублей судебных издержек на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района»  с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денеж­ными средствами по договору подряда № 631 от 06.08.2007г. в размере 10 000руб.

В случае недостаточности денежных средств у находящихся в распоряжении у  муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района», истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) за счет средств муниципальной казны.

В  ходе рассмотрения дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования и просит взыскать  с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» 12545,53 рублей процентов за пользование чужими денеж­ными средствами по договору подряда № 631 от 06.08.2007г.   и 8000 рублей  судебных издержек на оплату услуг представителя. В случае недостаточности денежных средств у находящихся в распоряжении муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» истец просит взыскать сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки  в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 г. по исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» 12545,53 рублей процентов за пользование чужими денеж­ными средствами по договору подряда № 631 от 06.08.2007г.   и 2000 рублей  судебных издержек на оплату услуг представителя. В случае недостаточности денежных средств у находящихся в распоряжении муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности средств у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако в нарушении требований действующего законодательства факт отсутствия денежных средств у муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» не был доказан ни истцом, ни ответчиком.

ООО «Воронежстройобъединение» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить,  в части отказа во взыскании 6000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. При этом указал, что вывод суда первой инстанции о том, что  истцом не представлено доказательств невозможности объединения указанных выше исковых заявлений в рамках одного иска в порядке п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. и, соответственно, одного спора, что привело бы к снижению судебных издержек истца и снижению бремени возмещения таких издержек ответчиком, является необоснованным, поскольку заявить указанное требование в рамках дела №а14-17173/2008/570/1 истец не представилось возможным, поскольку не мог знать, когда произойдет исполнение обязательств ответчиком. Кроме того, суд не мог самостоятельно уменьшить  размер судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Воронежстройобъединение» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договору подряда №631 от 06.08.2007 г. (далее – договор №631) подрядчик (ООО «Воронежстройобъединение») обязался выполнить по заданию заказчика (МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района») ремонт кровли по адресу: ул. 45 стрелковой дивизии, д.30 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и опла­тить его.

В соответствии с п.2.1. договора цена подлежащей выполнению работы составляет 219 360 руб. Срок оплаты условиями договора не определен.

Учреждение приняло выполненные истцом работы, что подтвер­ждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2007 г. на сумму 219 360 руб.

Истцом на оплату выполненных работ выставлен счет – фак­тура №00000024 от 29.08.2008 г.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ учре­ждение надлежащим образом не исполнило, истец обратился с ис­ком в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воро­нежской области от 13.03.2009 г. по делу №А14-17173/2008/570/1 с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение» взыс­кано 219 360 руб. задолженности, 26 717,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 г. по 31.12.2008 г., 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и 500 руб. расходов по государственной пошлине. При недостаточности у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» денежных средств субсидиарная ответственность возложе­на на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж. Выдан исполнительный лист №084636.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж погасило задолженность по вышеуказанному исполнительному листу платежным поручением №730 от 17.08.2009 г.

Так как в отношении взысканной по решению суда от 13.03.2009 г. по делу №А14-17173/2008/570/1 денежной суммы имелась просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть испол­нено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соот­ветственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обя­зательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование креди­тора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воро­нежской области от 13.03.2009 г. по делу №А14-17173/2008/570/1 установлено, что согласно договору №631 окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком за­казчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, работы, выполненные истцом по договору №631,  оплачены в пол­ном объеме 17.08.2009 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронеж­ской области от 13.03.2009 г. по делу №А14-17173/2008/570/1, при этом учитывая, что истцом правильно определен период про­срочки,  исходя из начала его течения и количества дней, состав­ляющих период просрочки (с учетом полной оплаты долга), а так­же размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, дей­ствовавшей на момент исполнения денежного обязательства, тре­бования истца о взыскании процентов за пользование чужими де­нежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 16.08.2009 г. в размере 12 545,53 руб., суд первой инстанции обоснованно счел правомерными.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено также и ответчиками не оспаривается, что  МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» является муниципальным учреждением. Собственником его имущества является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно