Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А36-3703/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года                                                              Дело № А36-3703/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Ремстройсервис»: Нижегородов А.В., представитель, доверенность б/н от 23.12.2009 г., паспорт серии 4299 № 045354, выдан Октябрьским отделом милиции УВД г. Липецка 30.07.1999 г.;

от ООО «Либойл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»  на  решение Арбитражного суда Липецкой   области от 30.10.2009 года по делу №А36-3703/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Либойл» о взыскании 1677100 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либойл» (далее – ООО «Либойл», ответчик) о взыскании 1 677 100 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда б/н от 01.03.2008 г.

В  ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  913 078 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда б/н от 01.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано  386 799 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом в части отказа во взыскании  546 279 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», взыскания  в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 9159, 26 рублей  и  16964,70 рублей расходов на проведение экспертизы,  считая его незаконным и необоснованным,  ООО «Ремстройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить в части обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом  заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что выполнение подрядчиком работ в марте - сентябре  2008 г. по сложившимся ценам данного года, не является обоснованным.  Поскольку  цены  за выполненные  работы по договору подряда на момент принятия решения существенно изменились  в сторону увеличения. При вынесении решения суд первой инстанции  должен был руководствоваться ценами третьего квартала 2009 г. для  определения стоимости выполненных истцом подрядных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Либойл» в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Ремстройсервис» обжалует решение суда первой инстанции в части   отказа во взыскании с ответчика 546 279 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», взыскания  в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 9159, 26 рублей  и  16964,70 рублей расходов на проведение экспертизы, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ремстройсервис» и ООО «Либойл» 01.03.2008 г. заключили договор строительного подряда.

В соответствии с условиями данного договора, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству и ремонту объектов МЭЗа ответчика заказчика по адресу: с. Сенцово Липецкий района согласно смете.

Срок выполнения работ был установлен следующий: начало работ: 01.03.2008 г., окончание работ: 30.11.2008 г.

Разделом 4 договора стороны установили, что ответчиком оплата производится следующим образом: аванс 150 000 руб., оставшиеся суммы – ежемесячно, в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным, после подписания надлежащими представителями сторон актов сдачи-приемки результатов работы.

В   марте-сентябре 2008 года  по актам выполненных работ, согласно  справкам о стоимости выполненных работ  истец исполнил обязательство по выполнению работ на сумму 3976469 рублей.

Оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел.

Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных по договору работ,  истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, Главой 37 ГК РФ «Подряд», Главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по догово­ру подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (за­казчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора, объем, стоимость материалов и работ определяются сметой, но как пояснили стороны, смета не составлялась. Также не согласованы в договоре виды, объемы и цена работ (равно как и механизм ее определения). Договором предусмотрена лишь предварительная оплата в размере 150 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты сдачи выполненных работ являются одновременно сметой,  судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы, или услуги.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из нормы следует, что подрядчик обязан поставить заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ, а заказчик обязан организовать приемку результата работ.

Согласно п. 3.7 договора заказчик в течение трех дней после получения извещения об окончании работ обязан осмотреть и принять работы.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что, по мнению ответчика, фактически работы были выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором, что и явилось основанием отказа от их приемки, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению фактического объема и стоимости работ, проведенных в марте-сентябре  2008 г.

Из заключения экспертов следует, что  стоимость  фактически выполненных работ за  март-сентябрь 2008 г. составляет 2 696  168 руб.

На усмотрение суда экспертами также была определена стоимость данных работ, но в ценах третьего квартала 2009 г., которая составила  3 222 447 руб. В этой связи истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 913078 руб. ( 3 222 447 – 2 309369).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

 Договор  от 01.03.2008 года не содержит условий об изменении его цены, доказательство изменения условий договора суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы  о неправомерном неприменении судом первой инстанции цен, на момент проведения экспертного исследования в 2009 г., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  истцом и ответчиком были заявлены свои вопросы, которые данные стороны предлагали поставить перед экспертом.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2009 г. перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какой объем работ выполнен ответчиком фактически по договору строительного подряда от 01.03.2008 г. за октябрь 2008 г.; какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ за октябрь 2008 г. по договору строительного подряда от 01.03.2008 г.

Экспертное учреждение ответило на оба вопроса и указало стоимость выполненных работ, произведенных в 2008 г., как  2 696 168  руб. С учетом оплаченных 2 309 369 руб. в пользу истца правильно подлежит взысканию сумма 386 799 руб.

Вопрос об индексации (в порядке ст. 183 АПК РФ) истцом не ставился.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не привел доказательств того, что работы, выполненные им в октябре 2008 г. должны оплачиваться по ценам 2009 г. (момент проведения экспертизы).

Работы были выполнены в 2008 году.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что сам истец указывал на то, что акты приема-передачи, направленные ответчику имеют юридическую силу, следовательно, каких-либо работ истцом после направления актов ответчиком  не проводилось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о необходимости применения  цен 2008 г.,  правомерен.

Вопросы, поставленные судом перед экспертом, заключение эксперта истцом не оспорены.

 Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и расходы за экспертизу правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают