Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А08-5815/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года                                                        Дело № А08-5815/2009-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Максименко Е.В., представитель, доверенность № Д-БЛ/1/83 от 17.03.2009 г., паспорт серии 1404 № 474576 выдан отделением № 3 ОПВС УВД г. Белгорода 25.12.2004 г.,

от ИП Сидоренко А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Анатолия Акимовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2009 г. по делу № А08-5815/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Анатолию Акимовичу о взыскании 4 375 439 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с предпринимателя Сидоренко Анатолия Акимовича (далее – ИП Сидоренко А.А., ответчик) 4 375 439 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40002282 от 18.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Сидоренко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе указал на то обстоятельство, что ОАО «МРСК Центра» не выполнило действий по подаче электроэнергии на дом по ул. Дзержинского, 115 «Б».

Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о значительном снижении тарифа на технологическое присоединение и его изменение в 47 раз в сторону уменьшения.

Также ссылался в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении строительной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что материалами дела подтвержден факт технологического присоединения.

Также в отзыве ОАО «МРСК Центра» считало, что изменение цены не является основанием для расторжения договора.

В судебное заседание ИП Сидоренко А.А., его представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

От ИП Сидоренко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохими погодными условиями.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано   с учетом  требований   ст. 158 АПК РФ,  в соответствии с которой,   в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве заявитель указывает на плохие погодные условия и просит не рассматривать дело без его участия. Указанное обстоятельство, а именно плохие погодные условия не являются уважительной  и безусловной причиной отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ходатайство не содержит  каких-либо ссылок на обстоятельства и/или дополнительные документы, которые заявитель может представить/прокомментировать лично. Документы, положенные заявителем в обоснование своих требований приложены к апелляционной жалобе. О приобщении иных документов заявитель не ходатайствует.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2008 г. между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (Исполнитель) и ИП Сидоренко А.А. (Заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40002282 (л.д. 7-12).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств 5-ти секционного жилого дома расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 115 «А» (далее энергопринимающих устройств) к электрическим сетям исполнителя максимальной мощностью 225 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВт. по второй категории надежности электроснабжения в соответствии с приложением 1 (Технические условия), являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить технологическое присоединение (п. 1.1).

Стоимость технологического присоединения, в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 7 603 743  руб., в том числе НДС.

29.09.2008 г. сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения по договору на общую сумму 186 806 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) руб. (л.д. 13).

24.12.2008 г. сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения по договору на общую сумму 7 416 936 руб. 20 коп. (л.д. 14).

Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору, однако оплаты за осуществленное присоединение ОАО «МРСК Центра» не получило.

07.05.2009 г. ответчику была направлена претензия с требованием погашения долга по договору № 40002282 (л.д. 15). Однако сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с правовой квалификацией данного договора, как договора строительного подряда, т.к. выполнение указанных в нём работ неразрывно связано со строящимся объектом (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условиями договора на истца была возложена обязанность выполнить работы по технологическому присоединению энергоустройств жилого дома к электрическим сетям в 3 этапа: 1) присоединение энергопринимающих устройств стройплощадки жилого дома; 2) присоединение 3 секций жилого дома по второй категории надёжности электроснабжения с учётом мощности по первому этапу; 3) присоединение двух секций жилого дома по второй категории надёжности электроснабжения.

Сроки выполнения работ по каждому этапу технологического присоединения установлены сторонами в пунктах 1.3.1 – 1.3.6 договора.

Цена договора (7 603 743 руб.) также была разложена сторонами на 3 этапа: 1 этап – 186 806 руб. 80 коп; 2 этап – 4 375 439 руб.; 3 этап – 3 041 497 руб. 20 коп. (раздел 3 договора).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ и пунктом 1.4 договора установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами, после чего обязательства подрядчика считаются выполненными.

24.12.2008 г. стороны подписали акт о технологическом присоединении пяти секционного жилого дома, свидетельствующий о выполнении истцом работ по 2 и 3 этапам, указанным в договоре. Спора по качеству работ не имеется, в данном акте отсутствуют какие-либо отметки ответчика о несогласии с работами, произведенными истцом.

Довод ответчика (впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе) о том, что фактически работы по 2 и 3 этапам технологического присоединения подрядчиком не выполнены, поскольку дом не сдан в эксплуатацию и находится в стадии строительства, не основан на условиях договора и иных материалах дела.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обязательства подрядчика считаются выполненными после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

При этом в соответствии с п. 1.5 договора, границей разграничения балансовой принадлежности при подписании акта об осуществлении технологического присоединения являются кабельные наконечники отходящих кабельных линий РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4кВ.

По смыслу пунктов 1.4, 1.5 договора, обязательства истца по выполнению работ прекращаются при условии выполнения названных пунктов и выполнения п.п. 1, 4.1 Технических условий, касающихся сетей внешнего электроснабжения до кабельных наконечников отходящих кабельных линий РУ-0,4 кВ КТП-1-/0,4 кВ в соответствии с приложением № 1 к договору, которое и является техническими условиями (п. 2.2.1 договора).

Все перечисленные условия истцом выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами их приёмки, подписанными обеими сторонами без замечаний.

То обстоятельство, что дом фактически не подключен к электрическим сетям, не может влиять на исход спора, поскольку возложенные договором на истца обязательства им выполнены, а причиной отсутствия подачи электроэнергии в жилой дом является невыполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него договором и приложением № 1 к договору.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 3.2 договора цена второго этапа работ установлена в 4 375 439 рублей и должна быть оплачена до 10.05.2009 г. (пункт 3.3 договора).

В нарушение условий договора и вышеуказанных норм ГК РФ ответчик обязательство по своевременной оплате второго этапа работ по технологическому присоединению энергоустановок жилого дома к электрическим сетям не исполнил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в проведении строительной экспертизы неправомерен.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не предоставил.

Таким