Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А35-316/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи.

Кроме того, истец,  ссылаясь на информацию ООО «Независимая оценка» от 29.12.2008 года о средней рыночной стоимости 1 кв.м. нежилых помещений по Центральному административному округу города Курска в 3 квартале 2006 года , полагал, что имущество приобретено Устинской Л.В. по явно заниженной цене (более чем вдвое ниже рыночной) , что свидетельствует о фактическом сговоре ООО «МС и К» и Устинской Л.В.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Устинской Л.В. сомнения в отношении прав продавца ООО «МС и К» на отчуждение спорного имущества.

Истец также  указывал на то, что между сделкой от 19.05.2006 г., совершенной между МУП «Курская городская ярмарка» и ООО «МС и К» и сделкой, заключенной 16.06.2006г. между ООО «МС и К» и Устинской Л.В., короткий промежуток времени (27 дней); через 4 месяца Устинская Л.В. осуществила дарение части объекта недвижимости – (нежилого помещения IX площадью 300,9 кв.м.) своей дочери Кишкиной М.Н. по договору от 06.10.2006г., что, по мнению Комитета, может свидетельствовать о предварительном сговоре сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении  иска отказал на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с доводом Устинской Л.В., что она  является добросовестным приобретателем  спорного  имущества.

При этом суд указал, что недействительность решения Курского городского Собрания, во исполнение которого МУП «Курская городская ярмарка» передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения помимо воли, поскольку спорный объект недвижимости был получен ООО «МС и К» непосредственно у муниципального унитарного предприятия «Курская городская ярмарка» по договору о передаче имущества от 19.05.2006 г., с согласия собственника, выраженного в решении Курского городского собрания от 19.07.2005 г. №126-3-PC, в редакции решений Курского городского собрания от 26.10.2005 г. №162-3-РС, от 28.12.2005 г. №192-3-РС. Основанием для перехода спорных помещений от ООО «МС и К» к Устинской Л.В. и заключения договора от 16.06.2006г. послужил договор займа от 24.08.2005г., исполнение которого подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд области также исходил из того, что  настоящее время за Устинской Л.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения IV, V ( 1 этаж и подвал) общей площадью 220.7 кв.м. в здании лит А , расположенным по адресу г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 46АГ №039524 от 09.11.2006 г., а  помещение IX на 1 этаже в указанном здании Устинская Л.В. подарила своей дочери Кишкиной М.Н.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Кодекса иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказывания собственной добросовестности в приобретении чужого имущества

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о наличии воли истца на передачу спорного имущества, арбитражный суд области не учел некоторые обстоятельства, которые необходимо было учитывать в данном споре.

В соответствии с пунктом 4 статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьями 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность закрепления имущества за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника  (пункт 2 статьи 295 Кодекса).

Как следует из текста договора  от 19.05.2006г., передача спорного имущества ООО «МС и К» была произведена МУП «Курская городская ярмарка» во исполнение решения Курского городского Собрания №126-3-РС от 19.07.2005г. (в редакциях от 26.10.2005 № 162-3-РС и от 28.12.2005г. № 192-3-РС), постановления Администрации города Курска от 09.08.2005г. № 2186 (в редакции от 01.02.2006г. № 209) в качестве расчета за проведение ремонта и приобретение оборудования для муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи».

При этом  МУП «Курская городская ярмарка»  на момент   передачи имущества владело им на праве хозяйственного ведения, и это право не могло быть прекращено посредством заключения договора с ООО «МС и К».

В силу  299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, а прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия без согласия самого предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу № А35-5997/06-С22, оставленным без изменения постановлением Федерального суда Центрального округа от 26 ноября 2007 года, решение Курского городского Собрания от 19 июля 2005 года № 126-3-РС признано недействительным.

Следовательно, при недействительности решения  Курского городского Собрания от 19 июля 2005 года № 126-3-РС лишена правового значения и воплотившаяся в нем воля представительного органа муниципального образования   на передачу спорного имущества  и, следовательно, выбытие спорного имущества  из владения МУП «Курская городская ярмарка»  не имеет под собой волевой основы собственника.

Доказательств того, что собственник имущества, закрепленного за МУП «Курская городская ярмарка», изымал данное имущество как излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению, и передал его в муниципальную казну, не имеется.

Следует подчеркнуть, что решение Курского городского собрания принималось в период нахождения спорного имущества в оперативном управлении Комитета ЖКХ города Курска, а в феврале 2006г. имущество было изъято из оперативного управления Комитета ЖКХ и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Курская городская ярмарка».

Отсюда также следует, что  решение городского Собрания №126-3-РС не может расцениваться как согласие собственника на отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, и подтверждается   пояснениями  самого третьего лица в первой инстанции,  МУП «Курская городская ярмарка» не выражало волю на отчуждение  спорного имущества по договору о передаче нежилых помещений от 19.05.2006г., признанного впоследствии решением суда недействительным (ничтожным), а лишь исполняло  решение  Курского городского Собрания от 19 июля 2005 года № 126-3-РС, в редакции решений Курского городского собрания от 26.10.2005 г. №162-3-РС от 28.12.2005 г. №192-3-РС о передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью «МС и К» в качестве расчетов за товары и услуги в пользу иного лица – учреждения здравоохранения.  

Доказательств, подтверждающих  наличие воли МУП «Курская городская ярмарка» на отчуждение спорного имущества  материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая пункт   11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбытие  спорного имущества  из владения лица произошло помимо  воли, как собственника недвижимого имущества, так и лица, владевшего им на праве хозяйственного ведения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также считает  возможным согласиться с доводами истца, что Устинская Л.В. , заключая с ООО «МС и К» договор от 16.06.2006г., знала о том, что приобретаемое имущество являлось муниципальной собственностью города Курска, так как на основании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.02.2002г. являлась  арендатором данного  имущества, поэтому должна была знать и об особом порядке его отчуждения, предусмотренном законодательством о приватизации.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что ответчик не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, апелляционная  инстанция считает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Вызывают сомнения действия  ООО «МС и К» и Устинской Л.В. по  оценке  спорного имущества и  по заключению договора о передаче нежилых помещений  от 16 июня 2006 года и , так как  материалами дела установлено, что основанием для перехода прав собственности спорных помещений от ООО «МС и К» к Устинской Л.В. послужил договор займа от 24.08.2005г.,  однако,  условиями данного договора (л.д.165) был предусмотрен возврат заемщиком (ООО «МС и К») денежных средств  частями, но не позднее 31 декабря 2006г., тогда как передача спорного имущества вместо возврата денежных средств  состоялась 16.06.2006г.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о законности требований истца о возврате спорного имущества в муниципальную  собственность и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый акт законным и обоснованным.

В силу пункта 3  части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Курской  области от 31.07.2009г.  подлежит отмене, а апелляционная жалоба и исковые требования - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение  иска в сумме  2000 руб., а также  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  1000 руб.  относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 267–269, п. 3  ч. 1 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 31.07.2009г. по делу № А35-316/09-С16 отменить, исковые требования Комитета по  управлению  муниципальным имуществом  города Курска  - удовлетворить.

Истребовать у  индивидуального предпринимателя Устинской Любови Васильевны  в пользу муниципального образования «Город Курск»  в лице  Комитета по  управлению  муниципальным имуществом  города Курска нежилое помещение V, IV площадью 220,7 кв. м. в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 1, а именно, подвал (помещение V): комната №1; 1-й этаж (помещение IV) : комнаты №№12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 14а, 14б, 15.

Обязать  индивидуального предпринимателя Устинскую Любовь Васильевну освободить нежилые помещения V, IV площадью 220,7 кв. м. в здании, литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 1, (подвал (помещение V): комната №1; 1-й этаж (помещение IV): комнаты №№12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 14а, 14б, 15) и возвратить муниципальному образованию «город Курск» по акту приема – передачи.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Устинской Любови Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление