Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

30  декабря  2009 года                                                        Дело № А14-5844/2009

г. Воронеж                                                                                                       25/19б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН»: Силкин А.А. – представитель, доверенность №АФ-ЮР-57/2009,

от ООО «Амтел-Черноземье»: Кравченко Н.В. – представитель, доверенность № 304/юр-2009г. от 20.10.2009г.,

от АК СБ РФ: Шпитко О.Ю. – ведущий юрисконсульт, доверенность №ДО-3-29/15 от 15.11.2007г.,

от ЗАО «Сибур-Моторс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньева А.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибур-Моторс» на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 05.10.2009 года по делу №А14-5844/2009/25/19б (судья Сидорова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (далее – ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее – ООО «Амтел-Черноземье», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме: 396 025 руб. 19 коп., основанной на агентском договоре №АФ-1039/2009 от 01.10.2008г.; 756 899 руб. 98 коп., основанной на договоре об уступке права требования №01-11/08 от 20.11.2008г.; 53 270 958 руб. 95 коп., основанной на договоре поставки №АФ-657/2008 от 01.01.2008г.; 1 421 275 руб. 38 коп., основанной на агентском договоре №АФ-19-063/2006 от 10.02.2006г.; 574 654 руб. 53 коп., основанной на договоре №АФ-22-272/2006 от 01.07.2006г.; 61 767 руб., основанной на лицензионном договоре №АФ-24-117/2006 от 10.04.2006г.; 454 950 руб., основанной на лицензионном договоре №АФ-24-153/2005 от 05.09.2005г.; 1 463 940 руб., основанной на лицензионном договоре №АФ-24-156/2005 от 05.09.2005г.; 249 741 руб., основанной на договоре №АФ-24-242/2006 от 28.06.2006г.; 32 732 492 руб., основанной на договоре №АФ-45/2005 от 01.08.2005г.; 14 761 800 руб., основанной на договоре №АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005г.; 425 925 154 руб. 46 коп., основанной на договоре №АФ-07/2005 от 29.06.2005г.; 128 625 руб. 39 коп., основанной на договоре №АФ-04/2005 от 29.06.2005г.

В рамках настоящего спора рассматривалось выделенное в отдельное производство определением суда от 08.09.2009г. требование ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» его требования, основанного на лицензионном договоре №АФ-24-117/2006 на использование художественно-конструкторской разработки от 10.04.2006г. в сумме 61 767 руб.

Определением Арбитражного Воронежской области от 05.10.2009г. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Закрытое акционерное общество «Сибур-Моторс» (далее – ЗАО «Сибур-Моторс») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 25.11.2009г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.12.2009г. суд объявлял перерыв до 24.12.2009г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Сбербанка России согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009г. в отношении ООО «Амтел-Черноземье» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» по лицензионному договору №АФ-24-117/2006 на использование художественно-конструкторской разработки от 10.04.2006г. в сумме 61 767 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2006г. между ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (лицензиар) и ООО «Амтел-Черноземье» (лицензиат) был заключен лицензионный договор №АФ-24-117/2006 на использование художественно-конструкторской разработки, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора простую неисключительную лицензию на право использования патента с целью выпуска и реализации продукции без права передачи аналогичных лицензий третьим лицам, а лицензиат принял неисключительное право на использование патента, как принадлежащий ему объем интеллектуальной собственности, любым образом, в том числе путем предоставления аналогичных лицензий третьим лицам (п.2.1).

В соответствии с пунктами 6.1. лицензионного договора №АФ-24-117/2006 от 10.04.2006г., пунктами 1, 2 дополнительного соглашения №1 от 10.04.2006г. к данному договору за предоставленные права лицензиат обязался уплачивать лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере       6 863 руб., в том числе НДС 18% - 1 046 руб. 90 коп. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

В процессе исполнения лицензионного договора №АФ-24-117/2006 от 10.04.2006г. должник не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате вознаграждения, в результате чего образовалась задолженность ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» по указанному выше договору за период сентябрь 2008г. - май 2009г. в сумме 61 767 руб.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» по лицензионному договору №АФ-24-117/2006 от 10.04.2006г. в сумме 61 767 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 между ООО «Амтел-Черноземье» и ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», актами, счетами-фактурами.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор №АФ-24-117/2006 от 10.04.2006г. не заключен в связи с отсутствием в нем существенных условий, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный лицензионный договор не соответствует закону, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленного на обозрение суда оригинала лицензионного договора №АФ-24-117/2006 от 10.04.2006г. усматривается, что на первом листе договора имеется отметка федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.09.2006г. № РД 0011810 с отметкой «зарегистрировано».

Довод ЗАО «Сибур-Моторс» о том, что указанный лицензионный договор является мнимой сделкой, так как ООО «Амтел-Черноземье» не представило данных, подтверждающих необходимость заключения данного договора с целью использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из актов оказания услуг, в период с сентября 2008г. по май 2009г. патенты, предоставленные по вышеуказанному договору, использовались должником  в  производственном процессе  при изготовлении шин.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 6.1 лицензионного договора №АФ-24-117/2006 от 10.04.2006г., п.п.1,2 дополнительного соглашения №1 от 10.04.2006г. к договору сумма ежемесячного вознаграждения за предоставленные права составляет 6 863 руб., в том числе, НДС 18%  - 1 046 руб. 90 коп.

Таким образом, в сумму вознаграждения лицензиару включен НДС в размере 18 %.

Согласно подп. 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Согласно письму Министерства финансов от 15.07.2009г. №3-1-10/501 порядок применения налога на добавленную стоимость в отношении услуг по передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионных договоров, заключенных до 01.01.2008г., зависит от момента оказания таких услуг.

В данном случае услуги по лицензионному договору №АФ-24-117/2006 от 10.04.2006г. оказывались в сентябре 2008 - мае 2009 года, следовательно, продавец  не вправе был предъявлять НДС покупателю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой