Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А08-3444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря  2009 года                                                Дело № А08-3444/2009-5

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена    28 декабря   2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             30 декабря   2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «УралЭнергоПром»: Агапова Н.А., представитель, доверенность № 15/09 от 24.11.2009 г., паспорт серии 3206 № 093943, выдан ОВД Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области 20.03.2006 г.;

от Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед»: Евсеев М.И., представитель, доверенность № ДАС -059-70К/216 от 29.12.2008 г., паспорт серии 1405 № 566403, выдан отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода 30.06.2005 г.; Кудинов Н.С., представитель, доверенность № ДАС-059-70К/218 от 29.12.2008 г., паспорт серии 1402 № 751516, выдан отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 03.07.2002 г.;

от ОАО «Энергомашкорпорация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УралЭнергоПром» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 17.09.2009 года по делу №А08-3444/2009-5 (судья Васильев П.П.) по иску  закрытого акционерного общества «УралЭнергоПром» к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» и Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед»  о признании мнимой сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «УралЭнергоПром» обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к   открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» и Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед»  о признании  недействительным (ничтожным) договора поставки №150101080925 от 16.10.2008 года , заключенного между  ОАО ««Энергомашкорпорация»  и Компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед».

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 17.09.2009 г. по делу №А08-3444/2009-5 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «УралЭнергоПром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  фактическая поставка товаров по договору поставки №150101080925 от 16.10.2008 года не предполагалась, доказательства поставки и получения сторонами продукции по спорному договору, а именно товарно-транспортные накладные на отгрузку в г. Барнаул, ответчиками не представлены.  Генеральным директором ОАО «Энергомашкорпорация»  и Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» является одно лицо, что  подтверждает заинтересованность в сделке. Оспариваемый договор подписан не руководителями сторон, а   неизвестными лицами, без указания должностей и полномочий.  Кроме того,  предметом договора №150101080925 является приобретение  газотурбинного оборудования, которое не  применимо к основной деятельности компании, как котельного завода.  Оспариваемая сделка  заключалась с целью умышленного создания искусственной дебиторской  задолженности, которая заведомо приведет к невозможности  удовлетворения требований кредиторов, в том числе по исполнительному производству № 6728/441/36/2007 от 21.01.2007 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое  решение законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

При этом пояснили, что  по  договору поставки №150101080925 от 16.10.2008 года Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед»  произвела поставку оговоренной в договоре продукции на общую сумму 197 117 867 руб. 20 коп, что подтверждается товарными накладными № 80078058 от 01.12.2008, №80078059 от 01.12.2008, № 80078061 от 01.12.2008, № 8007862 от 01.12.2008, №80078065 от 01.12.2008, №80078041 от 02.12.2008, №80078064 от 03.12.2008, №80078067 от 05.12.2008, в связи с не оплатой которой,  у ОАО «Энергомашкорпорация» образовалась дебиторская задолженность. Лица, подписавшие договор от имени сторон  были наделены полномочиями на основании выданных доверенностей с правом заключения договоров, в том числе и оспариваемого договора поставки. Кроме того, в настоящее время договор поставки №150101080925 от 16.10.2008 года является расторгнутым сторонами, что подтверждается уведомлением от 07.07.2009 года о расторжении договора и письмом №11/1279 от 08.07.2009 года.

Представитель ОАО «Энергомашкорпорация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку  у истца отсутствуют основания для признания договора поставки №150101080925 от 16.10.2008 года недействительным.  Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Стороной оспариваемой сделки истец не является, требований о применении последствий не заявляет, следовательно, его действия не могут быть  признаны направленными на защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, недействительным может быть признан только  действующий договор, в то время как  оспариваемый договор был расторгнут сторонами по обоюдному согласию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.12.2009 года.

В продолженном судебном заседании представитель  Компании «Энергомаш» (ЮК) Лимитед» поддержали правовые позиции по делу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОАО «Энергомашкорпорация»  о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 года между ЗАО «УралЭнергоПром»  и Компанией  «Энергомаш (ЮК) Лимитед»  был заключен договор поставки № 150101080925, согласно которого Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед» обязалась поставить изготовленную ей продукцию, наименование, количество которого определены в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, а ОАО «Энергомашкорпорация» обязалось принять и оплатить продукцию согласно спецификации. Наличие заинтересованности в оспаривании этой сделки истец объясняет следующим.

Во исполнение условий договора ОАО «Энергомашкорпорация» по товарными накладными № 80078058 от 01.12.2008, №80078059 от 01.12.2008, № 80078061 от 01.12.2008, № 8007862 от 01.12.2008, №80078065 от 01.12.2008, №80078041 от 02.12.2008, №80078064 от 03.12.2008, №80078067 от 05.12.2008 года  произвело  поставку продукции на общую сумму 197 117 867, 20 рублей.

11.08.1009 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4076/08 вынесено решение о взыскании с ОАО «Энергомашкорпорация» 271 283 221 рублей в пользу ЗАО «УралЭнергоПром», ЗАО «Торговый дом «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский Металлургический холдинг», ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго», ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь». В обеспечение иска наложен арест на принадлежащее ОАО «Энергомашкорпорация» имущество общей стоимостью 259 821 252 рублей. Решение вступило в законную силу 26.11.2008года.

Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Энергомашкорпорация» о взыскании 197 117 86, 20 рублей задолженности по договору поставки № 150101080925 от 16.10.2008 года, одновременно подав заявление об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на конкретный перечень недвижимого имущества ОАО «Энергомашкорпорация», расположенного в г. Барнауле Алтайского края, которое уже было арестовано в рамках дела № А03-4076/08. Определением от 15 мая 2009г. производство по делу №А08-680/2009-4 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, представленного сторонами.

Полагая, что договор поставки №150101080925 от 16.10.2008 года заключен с целью с целью затруднения исполнения вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2008 по делу № А03-4076/08, в том числе - в части обращения взыскания на имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.4 АПК РФ имеют право обратиться в арбитражный суд только заинтересованные лица и только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Как указано выше, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованным может быть лицо, чьи имущественные интересы будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку не требуется восстановление нарушенных прав, так как сделка не затрагивает его интересы и  не   нарушает  его  права.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор поставки № 150101080925 от 16.10.2008, заключен между Компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» и ОАО «Энергомашкорпорация».

Стороной договора истец не является, права и обязанности по договору не приобретает.

Конституционный Суд РФ в определении N 289-0-0 от 15.04.2008 указал, что заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять

Следовательно, истец не может являться заинтересованным лицом по оспариваемой сделке.

Подача иска в арбитражный суд о признании недействительности сделки любым заинтересованным лицом законом не предусмотрена.

Кроме того, сам факт предъявления иска о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности без постановки заявителем вопроса о применении последствий ее недействительности не может быть признан за действия, направленные последним на защиту его нарушенных законных прав и интересов.

По ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, ели между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто оглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность