Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А48-4494/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

срок превышает три года - указываются символы «СВТР».

При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов; символы «НДАН» указываются в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что 16.12.2008 г. между ООО «Торговый Дом «Межгосметиз» (поставщик) и УП «БелКруг» Беларусь (покупатель) заключен договор поставки № 136/08, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – сварочные материалы.

По данному договору 02.02.2009 г. Обществом в уполномоченном банке был открыт паспорт сделки №0902001/1481/1064/1/0, в пункте 6.2 второго листа указанного ПС указано «НДАН».

По мнению суда первой инстанции, ООО «Торговый Дом «Межгосметиз» неправомерно указало в пункте 6.2 паспорта сделки символ «НДАН», поскольку Общество располагало достаточными данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента денежных средств (содержащихся в спецификации от 3.02.2009 г.).

Указанный вывод сделан судом на основании того, что согласно транспортным накладным от 04.02.2009 г. №№134-135 Общество отгрузило товар УП «БелКруг» на сумму 470971,34 руб. и 520324,72 руб. 04 февраля 2009 г., следовательно, паспорт сделки №0902001/1481/1064/1/0 и второй лист данного ПС должны быть оформлены с указанием в пункте 6.2 ПС «0030» в срок по 04.02.2009 г. включительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку исходя из условий договора и с учетом представленных документов достаточными данными, необходимыми для определения количества календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет Общества, заявитель на дату оформления паспорта сделки не обладал.

Так, согласно спецификации, датированной 03.02.2009 г. – условия оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней от даты отгрузки продукции со склада поставщика. Установленная отсрочка платежа 30 календарных дней не является сроком, указанным в пункте 10 Порядка заполнения паспорта сделки, поскольку подлежит  исчислению не с даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров, а от даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание и признать убедительными доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что период времени от выпуска товаров таможенными органами до прибытия товара в республику Беларусь Обществу на момент оформления паспорта сделки не был известен. Какие – либо иные документы, позволяющие определить такой срок и произвести обоснованный и достоверный расчет количества календарных дней от даты выпуска товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств, также на момент заполнения листа 2 паспорта сделки от 02.02.2009 г. у Общества отсутствовали.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанным пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки, Обществом правомерно были проставлены символы «НДАН» в пункте 6.2 паспорта сделки, и нарушений единых правил оформления паспортов сделок допущено не было.

Данная позиция полностью согласуется с разъяснениями, данными Департаментом финан­сового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации в письме от 05.02.2007 г. №12-3-5/252, из которого следует, что если условиями контракта предусмотрено определение сроков и порядка расчетов за товары в соответствующих спецификациях к контракту, то, по мнению указанного органа,  переоформление ПС на основании каждой новой спецификации не требуется, а в пункте 6.2 ПС целесообразно указывать символ «НДАН».

Апелляционная коллегия принимает во внимание также позицию Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мценского отделения №3862, изложенную в отзыве от 15.09.2009 г. По мнению Банка, паспорт сделки по контракту №136/08 от 16.12.2008 г. оформлен в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией Банка России №117-И от 15.06.2004 г. и с учетом разъяснений Департамента финан­сового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации, данных в письме от 05.02.2007 г. №12-3-5/252.

При этом апелляционный суд находит необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства, актов органов валютного регулирования и валютного контроля, к числу которых относится и рассматриваемый Порядок заполнения паспорта сделки, толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Кроме того, апелляционная инстанция находит, что оспариваемое постановление содержит неясности в указании на объективную сторону  вменяемого правонарушения, а именно – оформление либо переоформление в установленные сроки паспорта сделки. Указывая на содержание в спецификации от 3.02.2009 г. срока поступления от иностранного агента  денежных средств, административный орган находит, что при оформлении паспорта сделки не было оснований для указания в п.6.2 паспорта сделки символа «НДАН», т.к. Общество располагало данными  для оформления второго листа для указания определенного количества календарных дней. Фактическая дата оформления паспорта сделки и второго листа к нему - 2.02.2009 г.

Одновременно, из текста постановления следует, что 5.02.2009 г. Обществом не соблюдены требования норм вышеназванного Закона, Инструкции, в то время как на дату - 5.02.2009 г. паспорт сделки был оформлен. При этом административный орган не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка России от 5.02.2007 г. №12-3-5/252 по вопросу оформления второго листа паспорта сделки при предоставлении спецификаций, содержащих условия оплаты, указав, что данное письмо касается только переоформления паспорта сделки.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что содержащиеся в спецификации от 3.02.2009 г. условия, касающиеся наименования, количества, цен товаров и общей стоимости поставляемой продукции, составляющей только часть от общей суммы договора, а также срока отсрочки платежа (30 календарных дней) от даты отгрузки продукции со склада поставщика (десять дней от даты подписания спецификации) относятся лишь к конкретной партии товаров, поставляемых в соответствии с данной спецификацией,  а не ко всем продаваемым по заключенному договору №136/08 товарам.

Переоформление паспорта сделки и внесение изменений в его пункт 6.2 , согласно разъяснений Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центробанка РФ в письме от 4.5.2008 г. №12-1-4/895, требуется лишь, если срок от даты выпуска (условного выпуска) партии товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента – экспортера по последующей поставке партии товаров в соответствии с условиями дополнения (приложения, спецификации) будет меньше срока, указанного в пункте 6.2 листа ПС по предыдущей поставке партии товаров.

Толкование же пункта 10 приложения №4 к Инструкции №117-И как обязывающего резидента указывать в пункте 6.2 ПС срок отсрочки платежа, указанный в первой спецификации на поставку товаров по договору, в случае указания в последующих спецификациях увеличенного срока отсрочки платежа или отсутствия указания на этот срок приведет к несоответствию оформленного паспорта сделки действительным условиям, на которых осуществляется поставка.

       В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ТУ ФСФБН в Орловской области представлено не было.

Следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2009 г. по делу №А48-4494/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Орловской области № 54-09/105 от 20.08.2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                                     А.И.Протасов