Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А36-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2009 г.                                                               Дело №А36-2688/2009

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

 Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка: Озерова О.С., специалист 1 разряда, доверенность № 04-09/03829 от 23.04.2009г., удостоверение УР №313540 действительно до 31.12.2014г.,

от ФНС России: Корчагин А.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность №б/н от 11.08.2009г., удостоверение УР №314678 действительно до 31.12.2014г.,

от ООО «Сатурниус»: Тишинский Н.А., представитель, доверенность  №б/н от 09.07.2009г.,    паспорт серия 45 04 №362207 выдан 111 отделением милиции города Москвы ОВД «Тимирязевский» 22.11.2002г.

от УФК по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009г. по делу №А36-2688/2009, (судья Наземникова Н.П.) по иску ООО «Сатурниус» к ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, при участии третьего лица УФК по Липецкой области о взыскании 80 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурниус» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка за счет средств федерального бюджета 80 000 руб. убытков, причиненных в результате издания несоответствующего закону ненормативного правового акта государственного органа и его противоправных действий.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Липецкой области.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об уточнении предмета требования, просил взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка и Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ООО «Сатурниус» убытки в сумме 80 000 руб. – расходов на оплату услуг адвоката Ловягиной Н.М., понесенных ООО «Сатуринус» при рассмотрении дела об административном правонарушении (см. протокол судебного заседания от 13.10.09 г.)».

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009г. с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сатурниус» взысканы убытки в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченного органа и понесенными истцом убытками, а также противоправность действий налоговой инспекции истцом не подтверждены.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие грубейших нарушений мировым судьей норм КоАП РФ, что явилось причиной обращения общества за получением юридической помощи. В связи с чем, налоговый орган указывает на наличие причинно-следственной связи между убытками общества и незаконным постановлением мирового судьи, но не составление протокола уполномоченным органом.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка  и ФНС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Сатурниус» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель УФК по Липецкой области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Липецкой области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

22 октября 2008 г. и.о.начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка вынесено Предписание №2 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, в котором ООО «Сатурниус» было предписано в срок до 07.11.2008 г. закрыть игорное заведение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14, осуществляющее деятельность с нарушением Федерального закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (см.л.д.43-44 т.1).

Поскольку ООО «Сатурниус» не выполнило предписание №2, ИФНС был составлен протокол от 28.11.2008 г. №12 об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (см.л.д.41-43 т.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Липецка от 25.12.2008 г. по делу №5-178/08 ООО «Сатурниус» в лице Авдеюк Е.П. было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (см.л.д.35-37 т.1).

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового суда, ООО «Сатурниус» оспорило его в Октябрьский районный суд г.Липецка.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.01.2009 г. по делу №12-5/09 постановление мирового судьи от 25.12.2008 г. по делу №5-178/08 отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием признаков административного правонарушения (см.л.д.38-42 т.1).

В связи с необоснованным привлечением ООО «Сатурниус» к административной ответственности, обществом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 80 000 руб. (см.л.д.33-34, 60 т.1).

ООО «Сатурниус», полагая, что 80 000 руб. уплаченные в результате неправомерных действий налогового органа, являются его убытками, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Липецкой области исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков, наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Липецкой области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в конкретном случае причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2008 г. по делу №А40-8284/08-84-11 принятого при участии представителя от ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка Максимовой Е.Ф., было отказано в удовлетворении требований ИФНС о ликвидации ООО «Сатурниус» в связи с осуществлением обособленным подразделением деятельности, запрещенной Законом Липецкой области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области» от 27.06.2007 г. №72-ОЗ и Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (см.л.д.107-109 т.2).

Таким образом, начиная с 16.05.2008 г., ИФНС знала о том, что ООО «Сатурниус» осуществляет свою деятельность законно и, что его деятельность осуществляется в рамках Закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ.

Позднее, ИФНС выносит предписание от 22.10.2008 г. №2, где вновь констатирует, что ООО «Сатурниус» осуществляет деятельность в нарушение ч.1 и 2 ст.16 ФЗ от 29.12.2006г. №244-ФЗ, ссылаясь, что площадь игорного заведения по состоянию на 01.07.2006г. составляла 117 кв.м., т.е. ООО «Сатурниус» не имело в наличии площадей для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в казино, на

01.01.2006г. общество не имело зарегистрированных игровых столов в необходимом количестве, а также то, что общая площадь игорного заведения составляет 771 кв.м., зона обслуживания – 597 кв.м. Указанным предписанием обществу предложено в срок до 07.11.2008 г. закрыть игорное заведение, осуществляющее деятельность с нарушением ФЗ от 29.12.2006 г. №244-ФЗ (см.л.д.43-44 т.1).

В связи с неисполнением предписания от 22.10.2008 г. №2, ИФНС составляет протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 г. №12 и направляет его к мировому судье. Мировой судья выносит постановление от 25.12.2008 г. о привлечении ООО «Сатурниус» к административной ответственности (см.л.д.46-48 т.2). Для защиты своих прав и законных интересов ООО «Сатурниус» 20.01.2009 г. заключает соглашение №60 с адвокатом Ловягиной Н.М., где, ссылаясь на ст.425 ГК РФ, устанавливают, что указанное соглашение распространяется на отношения с 06.01.2009 г., т.е. с момента ознакомления адвоката с материалами дела (см.л.д.60- т.1). Согласно квитанциям серии ЛХ №85 от 07.01.2009 г. и серии ЛХ №86 адвокату Ловягиной Н.М. ООО «Сатурниус» уплатило 80 000 рублей (см.л.д.33-34 т.1). Адвокатом Ловягиной Н.М. в Октябрьский районный суд г.Липецка была подготовлена жалоба на постановление мирового судьи от 25.12.2008 г. по делу №5-178/08 (см.л.д.49-51 т.2). Также адвокат Ловягина Н.М. принимала непосредственное участие в судебном процессе Октябрьского районного суда г.Липецка 22-23 января 2009 г., что подтверждается проколом судебного заседания (см.л.д.79-86 т.2).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.01.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Липецка от 25.12.2008 г. по делу №5-178/08 о привлечении ООО «Сатурниус» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменено, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сатурниус» состава правонарушения. Производство по делу прекращено (см.л.д.38-42т.2).

В своем решении Октябрьский районный суд г.Липецка от 23.01.2009 г. пришел к выводу о том, что на момент составления налоговым органом предписания и акта проверки, нарушение, допущенное налогоплательщиком было устранено, о чем ООО «Сатурниус» выдано свидетельство о регистрации объектов налогового обложения №190 от 16.01.2008г. (см.л.д.40т.2).

Тем самым, на момент составления протокола об административном правонарушении от 28.11.2008г. и вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения общества к административной ответственности, истекли.

Кроме того, Октябрьский районный суд г.Липецка констатировал тот факт, что требования ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка о закрытии деятельности общества до 07.11.2008г., отраженные в предписании №2 от 22.10.2008г. являются незаконными и не обязательными для исполнения, а их неисполнение не является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вышеизложенное делает несостоятельными доводы апелляционной жалобы на предмет наличия причинно-следственной связи между убытками общества и незаконным постановлением мирового