Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А08-4714/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года                                            Дело №А08-4714/2008-5-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Шеина А.Е.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: Волобуев А.П. – ведущий юрисконсульт, доверенность №НЮ-9/660/Д от 10.07.2009;

от ИП Грибенник В.Б.: Грибенник В.Б., паспорт серии 70 01 №340374 выдан Богородицким РОВД Тульской области 16.11.2001; Боженко Ю.А. – представитель по доверенности б/н от 15.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенник Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 по делу №А08-4714/2008-5-19 (судья Топоркова А.В.) и исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Грибенник Виталию Борисовичу о взыскании 818 040 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибенник Виталию Борисовичу (далее – ИП Грибенник В.Б., ответчик) о взыскании 818 040 руб. штрафа за перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности и за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, что привело к занижению провозной платы. Также истец просил взыскать с ответчика 19 680,40 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 по делу №А08-4714/2008-5-19 исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 81 804 руб. штрафа за перегруз вагона, 81 804 руб. штрафа за искажение наименования груза, 19 680,40 руб. госпошлины, а всего 183 288,40 руб. В решении суд первой инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 818 040 руб. заявлены истцом правомерно, подтверждаются материалами дела. При этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Грибенник В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать. При этом, заявитель жалобы ссылался, в том числе на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний проводимых по настоящему делу судом первой инстанции.

ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика – ИП Грибенник В.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 17.09.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А08-4714/2008-5-19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам первой инстанции, представитель ОАО «РЖД» поддержал исковые требования о взыскании с ИП Грибенник В.Б. 818 040 руб. штрафа.

В судебном заседании 15.12.2009 суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в иске ОАО «РЖД» предъявило требование о взыскании штрафа не за перегруз вагона, а за перегруз контейнеров и за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 818 040 руб. штрафа, в том числе 409 020 руб. за превышение грузоподъемности контейнера №0081280 и 409 020 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, что привело к занижению провозной платы. Также просил взыскать с ответчика 19 680,40 руб. судебных расходов по госпошлине.

ИП Грибенник В.Б. против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на иск и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 по железнодорожным накладным № АП 558145, № АП 558146, № АП 558147 со станции Белгород Юго-Восточной железной дороги (станция отправления) грузоотправителем – индивидуальным предпринимателем Грибенник В.Б. в адрес филиала ОАО «Трансконтейнер» на Дальневосточную железную дорогу отправлены контейнеры № 0081280, № 0474061, № 0007154 с грузом – соль.

Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса, наименование груза также определялась грузоотправителем.

По прибытии груза на станцию Пенза-3 Куйбышевской железной дороги, вагон №94834132, в котором перевозились вышеперечисленные контейнеры с грузом, был перевешен.

В результате перевешивания установлен перегруз вагона, о чем был составлен Акт общей формы №1 от 09.01.2008, согласно которому перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности составил 5 200 кг. Перевешивание вагона производилось в присутствии грузоотправителя – Грибенник В.Б., Акт общей формы №1 от 09.01.2008 подписан ответчиком без возражений.

Также были составлены коммерческие акты №КБШ0800017/3 от 14.01.2008, №КБШ0800021/5 от 16.01.2008 и №КБШ0800022/6 от 17.01.2008, согласно которым по результатам проверки контейнеров установлено, что имеют место излишки веса груза против веса груза указанного в сопроводительных документах, а также несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожных накладных.

Грузоотправителю было предложено оплатить штраф, начисленный в порядке статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ж/д транспорта) в общей сумме 818 040 руб., в том числе 409 020 руб. за несоответствие наименования груза и 409 020 руб. за перегруз груза в количестве 12 832 кг.

В связи с неоплатой ИП Грибенник В.Б. начисленного штрафа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Устава ж/д транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из материалов дела следует, что при проверке контейнеров с грузом установлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожных накладных, наименованию груза фактически перевозимого в контейнерах.

А именно, согласно составленным коммерческим актам в контейнерах находилось следующее:

- согласно коммерческому акту №КБШ0800017/3 от 14.01.2008 в контейнере №00071154 по документам значится соль в количестве 354 мест, вес 17 700 кг, фактически оказалось – соль поваренная 420 мест, вес 21 000 кг и бумага туалетная 250 мест, вес 980 кг;

- согласно коммерческому акту №КБШ0800021/5 от 16.01.2008 в контейнере №0474061 по документам значится соль в количестве 354 мест, вес 17700 кг, фактически оказалось – соль поваренная 420 мест, вес 21000 кг и бумага туалетная 247 мест, вес 968 кг;

- согласно коммерческому акту №КБШ0800022/6 от 17.01.2008 в контейнере № 0081280 по документам значится соль в количестве 354 мест, вес 17700 кг, фактически оказалось – соль поваренная 420 мест, вес 21000 кг и бумага туалетная 251 место, вес 984 кг.

При отправлении груза с грузоотправителя – ИП Грибенник В.Б. согласно ж/д тарифу взята плата за перевозку соли, за каждый контейнер – 25 909 руб.

Однако, за перевозку смешанного груза (соль и туалетная бумага) с ИП Грибенник В.Б. согласно ж/д тарифу должна была быть взята плата в большем размере – 27 268 руб.

Таким образом, искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в том числе о его наименовании, привело к снижению стоимости перевозки.

В связи с чем, истец в соответствии со статьей 98 Устава ж/д транспорта правомерно начислил ответчику за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза штраф в размере 409 020 руб. исходя из пятикратной платы за перевозку такого груза (27 268 руб. х 5 х 3 контейнера).

Доводы ответчика о том, что в ходе перевозки по вине перевозчика произошла замена груза, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждающиеся материалами дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 409 020 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, что привело к занижению провозной платы, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 Устава ж/д транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из материалов дела следует, что в результате перевешивания вагона №94834132, в котором перевозились контейнеры с грузом, установлен перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности на 5 200 кг, что подтверждается Актом общей формы №1 от 09.01.2008, подписанным ответчиком без возражений.

Однако согласно пояснениям истца (протокол судебного заседания от 15-22 декабря 2009 года), истец просит взыскать с ответчика 409 020 руб. штрафа за превышение грузоподъемности контейнера №0081280, а не за перегруз вагона.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика 409 020 руб. за перегруз контейнера, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

При проверке контейнеров с грузом установлено наличие излишка веса груза против веса груза указанного в сопроводительных документах на 12 832 кг.

А именно, согласно составленным коммерческим актам в контейнерах находилось следующее:

- согласно коммерческому акту №КБШ0800017/3 от 14.01.2008 в контейнере №00071154 по документам значится соль в количестве 354 мест, вес 17 700 кг, фактически оказалось – соль поваренная 420 мест, вес 21 000 кг и бумага туалетная 250 мест, вес 980 кг. Излишки веса – 4 280 кг;

- согласно коммерческому акту №КБШ0800021/5 от 16.01.2008 в контейнере №0474061 по документам значится соль в количестве 354 мест, вес 17700 кг, фактически оказалось – соль поваренная 420 мест, вес 21000 кг и бумага туалетная 247 мест, вес 968 кг. Излишки веса – 4 268 кг;

- согласно коммерческому акту №КБШ0800022/6 от 17.01.2008 в контейнере № 0081280 по документам значится соль в количестве 354 мест, вес 17700 кг, фактически оказалось – соль поваренная 420 мест, вес 21000 кг и бумага туалетная 251 место, вес 984 кг. Излишки веса – 4 284 кг.

Таким образом, фактический вес перевозимого груза в каждом из контейнеров составил: контейнер №0007154 – 21 980 кг (21 000 кг – соль + 980 кг – туалетная бумага), контейнер №0474061 – 21 968 кг (21 000 кг – соль + 968 кг – туалетная бумага), контейнер №0081280 – 21 984 кг ( 21 000 кг – соль + 984 кг – туалетная бумага).

Из материалов дела, в том числе коммерческих актов №КБШ0800017/3 от 14.01.2008, №КБШ0800021/5 от 16.01.2008 и №КБШ0800022/6 от 17.01.2008 следует, что грузоподъемность контейнеров №0007154, №0474061, №0881280 по 24 тонны каждый.

Таким образом, материалами дела подтверждается лишь то, что в контейнерах имеет место наличие излишка веса груза против веса груза указанного в сопроводительных документах. При этом, вес груза в каждом из контейнеров