Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А14-9326/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дней после подписания акта.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о заключенном договоре возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года, исполнение которого влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, является информацией о финансовом состоянии должника, подтверждает выполнение функций конкурсного управляющего привлеченными лицами.

С учетом изложенного, в том числе положений статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация о наличии договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года должна была быть доведена до сведения собрания кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа Лобанова В.Л. не содержат сведений о заключенном с ЗАО «Бизнес-Адвокат» договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего; сведений о вынесении обязательного для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебного акта о взыскании с МУРЭП №18 г.Воронежа 4 072 454 руб. 37 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядка составления отчета о своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба уполномоченного органа в данной части правомерна и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года ЗАО «Бизнес-Адвокат» был исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2008 года, отчетом от 31.10.2008 года об оказании услуг по договору от 23.08.2005 года; решениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008 года по делу №А14-15207/2006/226/1, от 16.09.2008 года по делу №А14-6355/2008/233/3.

11.11.2008 года между ЗАО «Бизнес-Адвокат» (цедент) и ООО «ЛексГрупп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности к МУРЭП №18, вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2008 года, заключенных между цедентом и должником.

Размер передаваемого права (требования) задолженности составляет 4 072 454 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО компания «ЛексГрупп» обратилось в арбитражный суд с требованиями к МУРЭП №18 г.Воронежа о взыскании 4 072 454 руб. 37 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 года по делу №А14-4847/2009/174/15 с МУРЭП №18 г.Воронежа в пользу ООО «ЛексГрупп» взыскано 4 072 454 руб. 37 коп. основного долга и 31 362 руб. 27 коп. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на то, что исковые требования конкурсным управляющим МУРЭП №18 г.Воронежа Лобановым В.Л. по делу №А14-4847/2009/174/15 признаны обоснованными и не оспорены, уполномоченный орган полагает о нарушении Лобановым В.Л. положений статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», непринятии им мер по защите имущества должника.

При этом уполномоченный орган утверждал о возможности оспаривания как договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года, договора уступки права требования от 11.11.2008 года, так и решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 года по делу № А14-4847/2009/174/15.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены бесспорные доказательства наличия оснований для оспаривания конкурсным управляющим указанных договоров, судебного акта, а также разумности их оспаривания.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом (статья 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы уполномоченного органа о причинении убытков ФНС России правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности и неподтвержденности материалами дела.

Доводы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий МУРЭП №18 г.Воронежа Лобанов В.Л., не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, не оспорил договор возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года, договор уступки права требования от 11.11.2008 года, а также решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 года по делу №А14-4847/2009/174/15, которым с МУРЭП №18 г.Воронежа в пользу ООО «ЛексГрупп» взыскано 4 072 454 руб. 37 коп. основного долга и 31 362 руб. 27 коп. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета, действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.167-168). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа Лобанова В.Л., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ЗАО «Бизнес-Адвокат» было привлечено для оказания услуг не арбитражным управляющим, а самим должником, что у конкурсного управляющего Лобанова В.Л. отсутствовала обязанность указывать ЗАО «Бизнес-Адвокат» в отчете в качестве лица, привлеченного для обеспечения своей деятельности, что оплата по вышеуказанному решению арбитражного суда была произведена со счета должника 22.07.2009 года, после чего очередному собранию кредиторов, состоявшемуся 06.10.2009 года, была предоставлена информация о произведенной конкурсным управляющим оплате, о том, что уполномоченным органом не были представлены доказательства нарушения его прав в результате не доведения до сведения собрания кредиторов информации о наличии договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ЗАО «Бизнес-Адвокат» на основании договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года фактически выполняло возложенные на конкурсного управляющего обязанности (пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), о том, что сведения о заключенном договоре возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года, исполнение которого влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, является информацией о финансовом состоянии должника, подтверждает выполнение функций конкурсного управляющего привлеченными лицами и с учетом положений статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» информация о наличии договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года должна была быть доведена до сведения собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 года было подписано конкурсным управляющим МУРЭП №18 г.Воронежа Лобановым В.Л. дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по настоящему договору в размере 4 072 454 руб. 37 коп.» (л.д.115).

Однако отчеты конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа Лобанова В.Л. до проведения 06.10.2009 года собрания кредиторов, не содержали сведений о заключенном с ЗАО «Бизнес-Адвокат» договоре возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего; сведений о вынесении обязательного для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебного акта о взыскании с МУРЭП №18 г.Воронежа 4 072 454 руб. 37 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005 года, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядка составления отчета о своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года по делу №А14-9326/2005/89/7б оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова