Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А36-2264/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д.61-69, т.1), паспортом.

Распоряжением председателя департамента здравоохранения администрации города Липецка от 25.12.2007 №94-р флюрограф малодозовый цифровой ФЦ-01 – Электрон включен в перечень имущества, переданного из федеральной собственности МУ городская больница «Липецк-Мед» на праве оперативного управления (л.д.69-71, т.1).

Материалами дела подтверждается, что фактически произошло хищение части оборудования (автоматизированного рабочего лаборанта, включающее блок обработки информации, системный блок, монитор, источник бесперебойного питания, лазерный принтер, а также автоматизированное рабочее место врача-рентгенолога, состоящее из блока обработки информации в составе системного блока, клавиатуры, ручного манипулятора, монитора и источника бесперебойного питания), входящего в состав флюрографа ФЦ-01 «Электрон» (см. паспорт л.д.114-130, т.1 и акт от 28.04.2008 л.д.72, т.1).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие убытков подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

МУ городская больница «Липецк-Мед» восстановило флюрограф №071171 путем приобретения новых частей похищенного оборудования на сумму 489200 руб.

О факте купли-продажи истцом оборудования – автоматизированного рабочего места лаборанта и автоматизированного рабочего места врача-рентгенолога к флюорографу свидетельствуют платежное поручение № 2838 от 04.08.2008 на сумму 489200 руб., акт приема-передачи № 5 от 22.07.2008, товарная накладная от 21.07.2008 №59 (л.д.73-76, т.1).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО ЧОП «Беркут» от ответственности, Обществом не представлено.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждаются факты нарушения обязательства со стороны ООО ЧОП «Беркут», наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции законно удовлетворил требование МУ ГБ «Липецк-Мед» о взыскании убытков в сумме 489 200 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 410 в случае выявления факта оказания услуг ненадлежащего качества, получатель вправе предъявить поставщику одно из следующих требований: соразмерного уменьшения стоимости услуг или безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги в разумный срок. Указанные требования выставляются получателем поставщику совместно с муниципальным заказчиком. Претензии, вытекающие из оказания услуг ненадлежащего качества, предъявляются получателем не позднее 3-х дней (п.5.2 договора).

В случае, если услуга ненадлежащего качества не устранена в срок, указанный в пункте 5.2, или стороны не пришли к соглашению по пункту 6.1 договора, получатель вправе отказаться от оплаты услуг, признанных сторонами ненадлежащего качества (п.6.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что МУ ГБ «Липецк-Мед» неоднократно информировало ООО ЧОП «Беркут» о нарушениях, которые допускали охранники во время осуществления охраны в январе-феврале 2008 года (л.д.18-20, 134 т.1), мае-июне 2008 года (л.д.21, 23, т.1), сентябре 2008 года (л.д.86, т.1). Вместе с тем, доказательств направления претензии в соответствии с пунктами 5.2, 6.1, 6.2 договора МУ ГБ «Липецк-Мед» не представлены.

Из акта № 000153 от 24.04.2008 следует, что услуги охраны оказаны ответчиком в апреле 2008 года на сумму 92 034 руб. 50 коп. (л.д.93, т.1). Стоимость оказанных услуг оплачена платежным поручением № 1660 от 05.05.2008 (л.д.60, т.1). Цена оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора № 410 и спецификации к нему. Согласно пункту 4.3 договора получатель производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после фактического оказания услуг.

Срок оформления акта оказанных услуг сторонами в договоре не согласован. Фактические действия сторон свидетельствуют о том, что акты, подтверждающие оказание услуг за полный месяц, составлялись 29.01.2008, 20.02.2008, 24.03.2008 и 24.04.2008 (л.д.90-94, т.1), за конкретные дни месяца акты не составлялись, и оплата по дням не производилась.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком обязательств по охране в апреле 2008 года, в том числе с 25.04.2008 по 30.04.2008, и оплата стоимости оказанных услуг произведена полностью по воле МУ ГБ «Липецк-Мед».

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования МУ ГБ «Липецк-Мед» о возврате стоимости услуг за период с 25.04.2008 по 30.04.2008 в размере 18 406 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 по делу № А36-2264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Беркут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     Н.П. Афонина