Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А36-2264/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                                                    Дело №А36-2264/2008

город Воронеж

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                           Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МУ Городская больница «Липецк-Мед»: Сигарев А.Д., представитель по доверенности б/н от 10.08.2009;

от Департамента здравоохранения г. Липецка: Сигарев А.Д., представитель по доверенности №1941 от 10.08.2009;

от ООО ЧОП «Беркут»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Беркут» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 по делу № А36-2264/2008 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению МУ Городская больница «Липецк-Мед» к ООО ЧОП «Беркут», при участии третьего лица: Департамента здравоохранения г. Липецка, о взыскании 508 406 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Городская больница «Липецк-Мед» (далее – МУ ГБ «Липецк-Мед») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО ЧОП «Беркут») о расторжении муниципального контракта на оказание услуг, заключенного между Департаментом здравоохранения г. Липецка и ответчиком в той части, где получателем услуг является МУ Городская больница «Липецк-Мед»; расторжении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика ущерба, причиненного кражей имущества в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком договора по оказанию услуг в сумме 490 000 руб.; взыскании с ответчика 92 034 руб. 50 коп., оплаченных истцом в апреле 2008 года за услуги ненадлежащего качества.

Определением от 24.10.2008 иск оставлен без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований истца о расторжении муниципального контракта на оказание услуг, заключенного между Департаментом здравоохранения г. Липецка и ответчиком в той части, где получателем услуг является МУ Городская больница «Липецк-Мед», а также о расторжении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.138-140, т.1).

Решением от 24.10.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д.142-147, т.1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 29-35, т.2).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (л.д.83-87, т.2).

В суде первой инстанции МУ ГБ «Липецк-Мед» уменьшило размер исковых требований до 508 406 руб. 92 коп., в том числе 490 000 руб. убытки и 18 406 руб. 92 коп. возврат суммы некачественно оказанных услуг за период с 25.04.2008 по 30.04.2008 (л.д.19, 40 т.3).

После чего уменьшило размер исковых требований в части взыскания убытков до 489 200 руб. В остальной части требование не изменились. Сумма иска составила 507 606 руб. 92 коп. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО ЧОП «Беркут» в пользу МУ ГБ «Липецк-Мед» 489 200 руб. убытков и 13 083 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, а также судебные издержки в сумме 11 272 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Беркут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 404 ГК РФ и не уменьшена взыскиваемая сумма. Указывает также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, надлежащим образом документально подтвержденный размер убытков, а также на то, что факт наличия вины ООО ЧОП «Беркут» в факте кражи не подтвержден.

МУ ГБ «Липецк-Мед» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, полагает, что факт кражи и систематического нарушения должностных обязанностей, допускаемых работниками ООО ЧОП «Беркут» является причинно-следственной связью в совершенном преступлении. Ссылается на то, что ООО ЧОП «Беркут» не представило доказательств надлежащего исполнения охранниками обязательств по охране ТМЦ.

Департамент здравоохранения г. Липецка поддержал правовую позицию МУ ГБ «Липецк-Мед» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ЧОП «Беркут» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное разбирательство проводилось в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии представителей указанного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в декабре 2007 года департаментом здравоохранения администрации г. Липецка (муниципальным заказчиком) проведен открытый конкурс на право оказания услуг по охране помещений для муниципальных лечебно-профилактических учреждений г. Липецка в 2008 году (конкурсная документация л.д. 124-134, т. 2).

Между Департаментом здравоохранения г. Липецка и победителем конкурса – ООО «ЧОП «Беркут» заключен муниципальный контракт от 28.12.2007 на оказание услуг, предметом которого являлось право на заключение договоров с лечебно-профилактическими учреждениями г. Липецка на оказание услуг по охране помещений (л.д.9-14, т.1).

28.12.2007 между ООО «ЧОП «Беркут» и МУ ГБ «Липецк-Мед» заключен договор на оказание услуг № 410 (л.д.15-17, т.1).

Согласно разделу первому договора ООО «ЧОП «Беркут» обязуется оказать услуги по охране помещений, а МУ ГБ «Липецк-Мед» обязуется оплатить эти услуги. Наименование услуг, стоимость услуг, а также место и срок оказания услуг определяются спецификацией.

Оказание услуг осуществляется в сроки, указанные в спецификации и по адресам, указанным в спецификации (п.2.1 договора).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией к договору оказания услуг ответчик обязан был осуществлять охрану объектов по ул. Коммунистическая, д. 24, а именно: стационар, поликлинику, хоздвор и КПП, принадлежащие МУ ГБ «Липецк-Мед». При этом стороны определили количество постов, функции охраны, режим работы, цену и сумму договора (л.д. 17 оборотная сторона т.1).

С января 2008 по апрель 2008 охрана объекта осуществлялась, что подтверждается актами, подписанными сторонами (л.д. 90-93, т.1).

В период времени с 19.00 часов 25.04.08 по 08.00 часов 28.04.08 неизвестные лица путем среза оконной решетки незаконно проникли в флюрографический кабинет поликлиники МУ ГБ «Липецк-Мед» и похитили 2 компьютера в сборе на сумму 490 000 руб.

По факту кражи Тракторозаводским СО СУ при УВД по Октябрьскому округу г. Липецка возбуждено уголовное дело № 310810124, которое в настоящее время приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.32, т.1).

Полагая, что в результате действий (бездействия) ООО «ЧОП «Беркут» МУ ГБ «Липецк-Мед» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 489 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие убытков подтверждено материалами дела, и о том, что ООО «ЧОП «Беркут» не доказало отсутствие своей вины. Отказывая в удовлетворении требований в части требования МУ ГБ «Липецк-Мед» о возврате стоимости услуг за период с 25.04.2008 по 30.04.2008 в размере 18 406 руб. 92 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении ООО «ЧОП «Беркут» обязательств по охране в апреле 2008 года, в том числе с 25.04.2008 по 30.04.2008, и оплата стоимости оказанных услуг произведена полностью по воле истца.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь в случае доказанности противоправного характера действий ответчика, наличия убытков и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понятие убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из спецификации к договору № 410 от 28.12.2007 следует, что охранное предприятие приняло на себя обязанности по охране поликлиники с обеспечением охраны товарно-материальных ценностей (ТМЦ), охране общественного порядка, осуществлению пропускного режима, охранник при наличии спецформы, спецсредств.

Согласно пункту 5.1 договора, ответчик гарантировал истцу соответствие качества оказываемых им услуг требованиям нормативно-технической документации, в соответствии с которой они оказывались.

Из смысла условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по охране всех находящихся в поликлинике товарно-материальных ценностей.

В период с 19.00 часов 25.04.2008 по 08.00 часов 28.04.2008 произошла кража 2 компьютеров в сборе в флюрографическом кабинете поликлиники МУ ГБ «Липецк-Мед».

Факт кражи не оспаривается, и материалами дела подтверждается, что кража произошла, когда объект находился под охраной.

Согласно спецификации режим охраны определен сторонами с 18.00 до 8.00 следующих суток, в выходные и праздничные дни – круглосуточно.

Из представленной Инструкции о порядке несения службы охранниками на объекте МУ ГБ «Липецк-Мед» (поликлиника), утвержденной директором ООО ЧОП «Беркут» следует, что данная Инструкция является внутренним документом ответчика, регламентирующим обязанности сотрудника – охранника (л.д.94-96, т.1).

Согласно пункту 1.5 Инструкции в своей работе охранник руководствуется требованиями законодательства РФ, правилами технической безопасности и противопожарной защиты, приказами, настоящей инструкцией.

В разделе 2 Инструкции предусмотрены дополнительные обязанности охранника. При принятии объекта под охрану, охранник обязан осмотреть внутренний и внешний периметр охраняемого объекта, проверить элементы технической укрепленности объекта, а во время несения службы совершать обходы территории в дневное время с 8.00 до 18.00 каждые 2 часа, согласовав обход с работниками Центрального Стерилизационного отделения. В ночное время с 18.00 до 8.00 обход территории – каждый час.

Факт ознакомления охранников с инструкцией подтверждается проведенным инструктажем накануне приема смены, о чем имеется запись в журнале проведения инструктажа с охранниками на объекте «Липецк-Мед» поликлиника (л.д.32, т.3).

Согласно журналу дежурных отзвонов (л.д.32, т.3) о времени приема объекта под охрану заступающий охранник докладывал дежурному по ЧОП в соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции.

ООО ЧОП «Беркут» в материалы дела не представило доказательств надлежащего выполнения охранниками обязательных требований Инструкции.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора по охране объекта, поскольку в случае надлежащего выполнения условий договора и требований Инструкции при сдаче-приеме смен охранники за период с 19.00 часов 25.04.2008 по 6.00 часов 28.04.2008 должны были обнаружить срез оконной решетки и проникновение на охраняемую территорию неизвестных лиц с целью кражи товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в суде первой инстанции представлялись фотографии охраняемого объекта, приобщенные к материалам дела (л.д. 27-30, т. 3).

Согласно указанных фотографий флюорографический кабинет находится на первом этаже напротив окон охраны. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при надлежащем выполнении обязательств по охране объектов кража ТМК могла быть исключена, и о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Наличие в флюорографическом кабинете похищенного имущества не оспаривалось, а также подтверждается актом приема-передачи имущества, закрепленного за МУ Городская больница «Липецк-Мед» от 25.12.2007, товарной накладной № 8400 от 21.09.07, актом № 997 от 09.10.2007, актом приема-передачи оборудования – флюрографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон» стоимостью 2 276 830 руб., актом ввода оборудования в эксплуатацию