Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А08-1487/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. не соответствует положениям статьи 391 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, все дальнейшие сделки о переводе долга №16/960 от 04.12.2007г., №16/908 от 12.12.2007г. также являются недействительными, поскольку в силу ничтожности первой сделки № 16/63 от 15.02.2007 г. ООО «Мегаальянс», ООО «Нокстон» и ООО «Юникс» не стали участниками правоотношений и не могли быть стороной, принимающей обязанности должника в договорах о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) может быть уступлено другому лицу только кредитором.

Поскольку ООО «Юникс» не являлось кредитором ЗАО «Автопаркинг «Центральный», оно не могло уступить ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» право требования взыскания с ЗАО «Автопаркинг «Центральный» задолженности, в связи с чем договор уступки прав (требования) № 17/320 от 30.05.2008 г. также в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Фиолана» полностью исполнило свои обязательства по договору о переводе долга №74 от 30.09.2006г. по погашению задолженности ответчика ЗАО «Автопаркинг «Центральный» перед ООО СО «Белэнергомашпроект», в связи с чем само стало кредитором ЗАО «Автопаркинг «Центральный», а поэтому правомерно давало согласие, как кредитор, на то, чтобы долг ЗАО «Автопаркинг «Центральный» перед ним по договору о переводе долга № 16/63 от 15.02.2007 г. был погашен ООО «Мегаальянс», подлежит отклонению судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, таких документов, подтверждающих исполнение ООО «Фиолана» своих обязательств по договору о переводе долга №74 от 30.09.2006г. по погашению задолженности ответчика ЗАО «Автопаркинг «Центральный» перед ООО СО «Белэнергомашпроект», в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

        Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от истца в качестве дополнительных доказательств в подтверждении вышеуказанных обстоятельств были представлены копии акта проведения взаимозачета от 30.10.2006г. между ООО СО «Белэнергомашпроект» и ООО «Фиолана», акта проведения взаимозачета от 16.03.2007 г между ООО «Фиолана» и ООО «Мегаальянс», платежных поручений №566 от 13.12.2007 г., №565 от 11.12.2007 г., расшифровки привлеченных кредитов и займов по ЗАО «Автопаркинг «Центральный» по состоянию на 01.07.2007 г., расшифровки привлеченных кредитов и займов по ЗАО «Автопаркинг «Центральный» по состоянию на  01.01.2008 г.

Кроме того, через канцелярию апелляционной инстанции от ООО «Фиолана» в качестве дополнительного доказательства поступила копия акта проведения взаимозачета от 16.03.2007 г между ООО «Фиолана» и ООО «Мегаальянс», от ООО «Нокстон» - копии актов проведения взаимозачета от 10.12.2007г. между ООО «Мегаальянс» и ООО «Нокстон» и от 15.12.2007г. между ООО «Нокстон» и ООО «Юникс».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

        Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

        Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, учитывая возражения ответчика, судебная коллегия не принимает представленные истцом и третьими лицами вышеперечисленные документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение положений статьи 268 АПК РФ указанные участники процесса не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от них, а также не привели уважительность причин непредставления указанных документов в арбитражный суд области.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при отсутствии первичных учетных документов, свидетельствующих об исполнении обязательств, акты взаиморасчетов не могут служить самостоятельным доказательством об исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2009г. не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй».

Руководствуясь ст.ст.110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2009 г. по делу А08-1487/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       

       

Председательствующий судья                              Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                     А.Е. Шеин

                                                                                     А.С. Яковлев

                                                                                     

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А08-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также