Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А08-1487/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                                                    Дело № А08-1487/2009-10

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2009 г.

           Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Шеина А.Е.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: Сивцева И.В. адвоката, доверенность б/н от 04.08.2009 г.;

от ЗАО «Автопаркинг «Центральный»: Маракина Д.А. представителя по доверенности б/н от 10.03.2009 г.;

от ООО СО «Белэнергомашпроект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Фиолана»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Нокстон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Мегаальянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Юникс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2009 г. по делу № А08-1487/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг «Центральный», при участии третьих лиц закрытого акционерного общества «Котельный завод «Белэнергомаш», общества с ограниченной ответственностью «Юникс», общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Белэнергомашпроект», закрытого акционерного общества «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения»,  общества с ограниченной ответственностью «Нокстон», общества с ограниченной ответственностью «Мегаальянс», общества с ограниченной ответственностью «Фиолана» о взыскании 11 146 650,20 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» (далее – истец, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества «Автопаркинг «Центральный» (далее – ответчик, ЗАО «Автопаркинг «Центральный») 10 825 482,74 рублей задолженности, 294 167,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее - ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»), общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее - ООО «Юникс»), общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Белэнергомашпроект» (далее - ООО СО «Белэнергомашпроект»), закрытое акционерное общество «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» (далее - ЗАО «Внешнеторговая фирма ОАО «Белэнергомаш»), общество с ограниченной ответственностью «Нокстон» (далее - ООО «Нокстон»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаальянс» (далее - ООО «Мегаальянс»), общество с ограниченной ответственностью «Фиолана» (далее - ООО «Фиолана»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает не неверный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора о переводе долга № 16/63 от 15.02.2007 г., а также о статусе ООО «Фиолана», как о должнике в указанном обязательстве. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Фиолана» полностью исполнило свои обязательства по договору о переводе долга №74 от 30.09.2006г. по погашению задолженности ответчика ЗАО «Автопаркинг «Центральный» перед ООО СО «Белэнергомашпроект», в связи с чем само стало кредитором ЗАО «Автопаркинг «Центральный», а поэтому правомерно давало согласие, как кредитор, на то, чтобы долг ЗАО «Автопаркинг «Центральный» перед ним по договору о переводе долга № 16/63 от 15.02.2007 г. был погашен ООО «Мегаальянс».

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения ООО «Нокстон» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», а также по ходатайству ЗАО «Автопаркинг «Центральный» для ознакомления с дополнительными документами.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2009г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Автопаркинг «Центральный» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ООО «Юникс», ООО СО «Белэнергомашпроект», ЗАО «Внешнеторговая фирма ОАО «Белэнергомаш», ООО «Нокстон», ООО «Мегаальянс», ООО «Фиолана» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СО «Белэнергомашпроект» (заимодавец) и ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (заемщик) были заключены договоры займа № 12/886 от 30.12.2004 г., № 12/214 от 29.03.2005 г., № 12/276 от 18.04.2005 г. и № 12/498 от 25.09.2006 г. (с учетом дополнительных соглашений к ним), согласно которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в общем размере 23 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в предусмотренные договором сроки (т.1 л.д.28-40)

30.09.2006 г. с согласия ООО СО «Белэнергомашпроект» между ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (должник) и ООО «Фиолана» (организация) заключен договор №74 о переводе долга, согласно которому ООО «Фиолана» принимает на себя обязательства должника ЗАО «Автопаркинг «Центральный» по возврату в срок до 31.12.2008г. денежных средств, полученных по договорам займа № 12/886 от 30.12.2004 г., № 12/214 от 29.03.2005 г., № 12/276 от 18.04.2005 г. и № 12/498 от 25.09.2006 г., в общем размере 22 800 000 рублей (пункты 1.1., 1.2. договора, т.1 л.д.26).

15.02.2007 г. с согласия ООО «Фиолана» между ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (должник) и ООО «Мегаальянс» (организация) был заключен договор о переводе долга №16/63, согласно которому ООО «Мегаальянс» полностью принимает на себя обязательства должника по договору №74 от 30.09.2006 г., заключенному между должником ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и ООО «Фиолана», включая сумму основного долга 22 800 000 рублей, а также причитающиеся по указанному договору проценты  в размере 25 482,74 руб. (т.1 л.д. 24-25).

Пункт 2.1. договора содержит в себе условие о недействительности заключенного договора в случае отсутствия письменного согласия кредитора на перевод долга.

В п. 2.2 договора стороны указали, что согласие кредитора на перевод долга ООО «Мегаальянс» получено.

При этом в указанном договоре кредитором поименовано ООО «Фиолана».

04.12.2007 г. с согласия ООО «Мегаальянс» между ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (должник) и ООО «Нокстон» (организация) был заключен договор о переводе долга № 16/900, по которому ООО «Нокстон» полностью принимает на себя обязательства должника по договору № 16/63 от 15.02.2007 г., заключенному между должником ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и ООО «Мегаальянс», включая сумму основного долга в  размере 22 800 000 руб., а также причитающиеся по указанном договору проценты в размере 25 482,74 руб. (т.1 л.д. 22-23).

Пункт 2.1. договора содержит в себе условие о недействительности заключенного договора в случае отсутствия письменного согласия кредитора на перевод долга.

В п. 2.2 договора стороны указали, что согласие кредитора на перевод долга ООО «Нокстон» получено.

В указанном договоре кредитором поименовано ООО «Мегаальянс».

12.12.2007 г. с согласия ООО «Нокстон» между ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (должник) и ООО «Юникс» (организация) был заключен договор о переводе долга № 16/908, согласно которому ООО «Юникс» полностью принимает на себя обязательства должника по договору № 16/900 от 04.12.2007 г., заключенному между должником ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и ООО «Мегаальянс», включая сумму основного долга 18 625 482,74 руб., а также причитающиеся по указанному договору проценты (т.1 л.д.20-21).

Пункт 2.1. договора содержит условие о недействительности заключенного договора в случае отсутствия письменного согласия кредитора на перевод долга.

В п. 2.2 договора стороны указали, что согласие кредитора на перевод долга ООО «Юникс» получено.

В указанном договоре кредитором поименовано ООО «Нокстон».

Впоследствии, 30.05.2008 г. между ООО «Юникс» (цедент) и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 17/320, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору № 16/908 от 12.12.2007 г., заключенному между ООО «Юникс» и ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (должник) в размере 14 825 428,74 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (т.1 л.д.17-19).

За уступку прав (требования) цедент обязуется уплатить цессионарию сумму в размере 14 825 428, 74 руб. в срок до 31.12.2009г.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ЗАО «Автопаркинг «Центральный» перед ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» не исполнены, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценивая правоотношения сторон и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Возможность перевода должником своего долга предусмотрена параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По смыслу положений данной главы Кодекса предметом перевода долга может являться неисполненное должником обязательство перед кредитором, существующее на момент совершения сделки по переводу долга.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Исходя из положений параграфа 2 главы 24 ГК РФ, сам по себе договор перевода долга не порождает право нового должника на получение от первоначального должника суммы, подлежащей погашению.

В рассматриваемом случае факт получения ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от ООО СО «Белэнергомашпроект» (заимодавца) денежных средств по договорам займа № 12/886 от 30.12.2004 г., № 12/214 от 29.03.2005 г., № 12/276 от 18.04.2005 г. и № 12/498 от 25.09.2006 г. в общем размере 23 200 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривался самим ЗАО «Автопаркинг «Центральный».

В последующем обязательства ЗАО «Автопаркинг «Центральный» по возврату денежных средств по указанным договорам займа с согласия кредитора ООО СО «Белэнергомашпроект» перешли к ООО «Фиолана» на основании договора о переводе долга № 74 от 30.09.2006г.

С момента заключения договора о переводе долга №74 от 30.09.2006г. ЗАО «Автопаркинг «Центральный» выбыло из правоотношений по договорам займа с ООО СО «Белэнергомашпроект», новым должником по данным обязательствам стало ООО «Фиолана».

В ходе судебного разбирательства доказательств оплаты ООО «Фиолана» задолженности по вышеперечисленным договорам займа кредитору ООО СО «Бегэнергомашпроект» за ЗАО «Автопаркинг «Центральный», в связи с переводом долга по договору № 74 от 30.09.2006 г., в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований считать ООО «Фиолана» кредитором ЗАО «Автопаркинг «Центральный» по договору о переводе долга № 16/63 от 15.02.2007г., заключенному между ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и ООО «Мегаальянс», не имеется.

ООО «Фиолана» в рамках сложившихся правоотношений является должником, его статус в обязательстве как должника не изменялся, в связи с чем подписание им, как кредитором,  договора о переводе долга № 16/63 от 15 февраля 2007 г. является нарушением статьи 391 ГК РФ.

Следовательно, договор о переводе долга № 16/63 от 15 февраля 2007