Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А48-2034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                                                       Дело № А48-2034/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Седуновой И.Г.,

судей                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                             Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от МУП «Теплосервис»: Колмаков И.В. – директор, паспорт серии 54 08 №046633, выдан ТП УФМС России по Орловской области в Верховском районе 20.05.2008г.,

от Администрации Верховского района Орловской области:  Прилепский  Е.Е. – представитель, доверенность от 11.01.2009г.,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от МОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа №1»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от МОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа №2»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от субъекта РФ - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда  Орловской области  от 08.10.2009 года по делу №А48-2034/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску МУП «Теплосервис» к Администрации Верховского района Орловской области, МОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа №1», МОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа №2», Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, при участии в деле в качестве третьего лица субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, о взыскании 1 193 721 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Верховского района Орловской области в лице отдела общего и профессионального образования и финансового отдела (далее – Администрация Верховского района, ответчик) о взыскании задолженности по возмещению мер социальной поддержки педагогическим работникам в сумме 974 313 руб. 21 коп. за период с 01.12.2006г. по 01.04.2009г., а также пени в сумме 219 408 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать убытки по возмещению мер социальной поддержки педагогическим работникам в сумме 1 107 445 руб. 13 коп. за период с 01.12.2006г. по 01.10.2009г., а также 257 084 руб. 94 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг с Администрации Верховского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009г. к участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены Муниципальное общеобразовательное учреждение «Верховская средняя общеобразовательная школа №1» (далее – МОУ «Верховская средняя школа №1»), Муниципальное общеобразовательное учреждение «Верховская средняя общеобразовательная школа №2» (далее – МОУ «Верховская средняя школа №2»), Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009г. исковые требования (с учетом уточнения)  удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП «Теплосервис» взыскано 1 107 445 руб. 13 коп.  убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Администрации Верховского района, МОУ «Верховская средняя школа №1» и МОУ «Верховская средняя школа №2» отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МОУ «Верховская средняя школа №1», МОУ «Верховская средняя школа №2», субъекта РФ - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области не явились.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от Департамента финансов Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции от 08.10.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МОУ «Верховская средняя школа №2» также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, и просит решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители МУП «Теплосервис» и Администрации Верховского района с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007г. МУП «Теплосервис» (поставщик) заключило с МОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа №1» (заказчик) и МОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа №2» договоры №3 и №4 (соответственно) о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (отопление) специалистам школ и детских садов.

Согласно разделам I вышеназванных договоров заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по подаче тепловой энергии для специалистов школ и детских садов Верховского района. Поставщик обязуется обеспечить заказчика тепловой энергией необходимого качества и в полном объеме.

Разделами IV договоров №3 от  12.01.2007г., №4 от  12.01.2007г. предусмотрено, что на основании представленных заказчиком списков педагогических работников, поставщик производит расчет суммы расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Оплата производится на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком заказчику. Расчеты производятся до 10 числа месяца следующего за месяцем предоставления услуг.

Администрация Верховского района предоставляла в МУП «Теплосервис» списки педагогических работников на начисленные коммунальные услуги, возмещаемые местным бюджетом в соответствии с законодательством о предоставлении льгот (т. 1, л.д. 11-52).

Во исполнение договорных обязательств МУП «Теплосервис» предоставляло педагогическим работникам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг и согласно представленным спискам выставляло счета-фактуры по возмещению части выпадающих доходов от предоставления льгот педагогическим работникам.

В акте сверки взаимных расчетов между МУП «Теплосервис» и Администрацией Верховского района (л.д.70 т.1) указаны суммы перечислений за период с 2007г. по 01.04.2009г. в пределах 25м2 согласно представленным спискам.

В результате предоставления льгот в период с 01.12.2006г. по 01.10.2009г. у истца возникли расходы в сумме 1 107 445 руб. 13 коп., невозмещение которых в полном размере послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст. 55 ФЗ РФ «Об образовании», ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков в заявленной сумме лишь с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 257 084 руб. 94 коп., суд области указал на то, что действующим законодательством двойная мера ответственности не предусмотрена. В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники общеобразовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа).

При этом размер общей площади жилья на федеральном уровне не ограничен, в связи с чем, данная категория граждан освобождена от оплаты за отопление и освещение независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003г. №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Законом Орловской области от 13.02.2007г. №660-ОЗ «О возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилых помещений с отоплением и освещением педагогическим                                   работникам         образовательных        учреждений, финансируемых из областного и местных бюджетов, работающим и проживающим в сельской местности или посёлках городского типа на территории Орловской области» установлены размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилых помещений с отоплением и освещением указанной категории работников.

Пунктом 1 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что возмещению подлежат фактически понесённые расходы организациями, оказывающими услуги по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилых помещений с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности или посёлках городского типа на территории Орловской области.

Статьями 84, 85 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что разграничение полномочий между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, осуществляются в соответствии с Федеральным      законом      «Об      общих      принципах      организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией РФ, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Данной нормой права также установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно пункту 4 статьи 26.3 данного Закона по вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, могут приниматься федеральные законы. Не допускается включение в эти федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта РФ, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта РФ (за исключением положений о порядке осуществления расходов на решение вопросов, указанных в подпунктах 2, 9, 13, 21, 25 и 37 пункта 2 настоящей статьи).

Перечень