Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что в договоре аренды не определен предмет договора, о том, что сделка является мнимой, несостоятельны, поскольку носят голословный характер, не основанный на материалах дела и условиях заключенного договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды оборудования №АФ-45/2005 от 01.08.2005 года недействителен, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Амтел-Черноземье» и ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» входят в одну группу лиц, в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами, то есть лицами, способными оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга, в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки с заинтересованностью должны быть одобрены в установленном законом порядке до их совершения, подлежит отклонению, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что, договор аренды оборудования №АФ-45/2005 от 01.08.2005 года оспорен и признан недействительными в установленном законом порядке.

Также следует отметить, что ЗАО «Сибур-Моторс» являющийся правопреемником АКБ «РОСБАНК» (ОАО), возражений на требования ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения не заявляло (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом установлено требование ООО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», вместо ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», которое не имеет отношения к должнику, подлежит отклонению, учитывая, что судом первой инстанции была допущена описка, исправленная определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 года (л.д.125 т.3).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года по делу №А14-5844/2009/25/19б с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описки от 12.10.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сибур-Моторс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8