Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.12.2009г.                                                                           дело №А14-5844/2009

г. Воронеж                                                                                                       25/19б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН»: Силкин А.А., представитель, доверенность №АФ-ЮР-57/2009 от 16.11.2009г.,

от  ООО «Амтел-Черноземье»: Кравченко Н.В., представитель, доверенность №304/юр -2009 от 20.10.2009г.,

от АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала ЦЧБ г.Воронеж: Шпитко О.Ю.,  ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность №ДО-3-29/15 от 15.11.2007г.,

от ЗАО «Сибур-Моторс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «АШП-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Амтелшинпром»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от АКБ «РОСБАНК» (ОАО): представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего  Ботвиньева  А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО Банк «Петрокоммерц»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибур-Моторс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года по делу №А14-5844/2009/25/19б (судья Ларина Е.И.) по заявлению ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года в отношении ООО «Амтел-Черноземье» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ботвиньев А.И.

В ходе процедуры наблюдения ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» задолженности в размере:

396 025 руб. 19 коп., основанной на агентском договоре №АФ-1039/2009 от 01.10.2008 года;

756 899 руб. 98 коп., основанной на договоре об уступке права требования №01-11/08 от 20.11.2008 года;

53 270 958 руб. 95 коп., основанной на договоре поставки №АФ-657/2008 от 01.01.2008 года;

1 421 275 руб. 38 коп., основанной на агентском договоре №АФ-19-063/2006 от 10.02.2006 года;

574 654 руб. 53 коп., основанной на договоре №АФ-22-272/2006 от 01.07.2006 года;

61 767 руб., основанной на договоре №АФ-24-117/2006 от 10.04.2006 года;

454 950 руб., основанной на договоре №АФ-24-153/2005 от 05.09.2005 года;

1 463 940 руб., основанной на лицензионном договоре №АФ-24-156/2005 от 05.09.2005 года;

249 741 руб., основанной на договоре №АФ-24-242/2006 от 28.06.2006 года;

32 732 492 руб., основанной на договоре аренды оборудования №АФ-45/2005 от 01.08.2005 года;

14 761 800 руб., основанной на договоре № АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005 года;

425 925 154 руб. 46 коп., основанной на договоре №АФ-07/2005 от 29.06.2005 года;

128 625 руб. 39 коп., основанной на договоре №АФ-04/2005 от 29.06.2005 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 года требование ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» задолженности в размере 32 732 492 руб., основанной на договоре аренды оборудования №АФ-45/2005 от 01.08.2005 года, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года установлено требование ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» к ООО «Амтел-Черноземье» в сумме 29 361 822 руб., признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье».

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описки от 12.10.2009 года исправлены допущенные в тексте определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года описки, касающиеся организационно-правовой формы заявителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года, ЗАО «Сибур-Моторс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала ЦЧБ г.Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ЗАО «Сибур-Моторс», ООО «АШП-Черноземье», ООО «Амтелшинпром», АКБ «РОСБАНК» (ОАО), временного управляющего  Ботвиньева  А.И., ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды оборудования №АФ-45/2005 от 01.08.2005 года (с учетом дополнительных соглашений №1-28) ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (арендодатель) передало ООО «Амтел-Черноземье» (арендатор) во временное владение и пользование имущество, согласно приложений, стоимость которых указывается сторонами в актах приема-передачи оборудования сроком на три года (л.д.21-52 т.1).

На основании п.5.1. договора аренды оборудования №АФ-45/2005 от 01.08.2005 года размер арендной платы, форма расчетов и порядок ее оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях №1-28.

В ходе исполнения договора должник не выполнил свои обязательства по арендной плате, в результате чего образовалась задолженность ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» по договору аренды оборудования №АФ-45/2005 от 01.08.2005 года в сумме 32 732 492 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.5.1. договора аренды оборудования №АФ-45/2005 от 01.08.2005 года с учетом дополнительных соглашений №1-28 расчетным периодом для оплаты арендной платы является один календарный месяц.

Согласно п.5.2. договора аренды оборудования №АФ-45/2005 от 01.08.2005 года арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у ООО «Амтел-Черноземье» возникла обязанность по оплате арендной платы за май 2009 года в сумме 3 370 670 руб. после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании его банкротом. В связи с чем, указанные требования являются текущими и не подлежат установлению в деле о банкротстве. Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» к ООО «Амтел-Черноземье» о включении в реестр требований кредиторов 3 370 670 руб. арбитражным судом первой инстанции правомерно прекращено.

Наличие задолженности ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» в сумме 29 361 822 руб. подтверждено представленными в материалах дела документами, в том числе: договором аренды оборудования №АФ-45/2005 от 01.08.2005 года, счетами-фактурами, актами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 года между ООО «Амтел-Черноземье» и ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» по договору аренды №АФ-45/2005 от 01.08.2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору аренды оборудования №АФ-45/2005 от 01.08.2005 года перед ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» к ООО «Амтел-Черноземье» в сумме 29 361 822 руб., признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» не представило доказательств, подтверждающих его право сдавать в аренду имущество, переданное должнику по договору аренды оборудования №АФ-45/2005 от 01.08.2005 года, о том, что в материалах дела не представлено доказательств передачи имущества арендатору,