Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А48-5395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2009 года                                                     Дело № А48-5395/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Велор»: не явились, надлежаще извещены;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: Давыдова Е.А., представителя по доверенности б/н от 25.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Велор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 по делу №А48-5395/2009 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Велор» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Велор» (далее – ЗАО «Велор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 16.10.2009 №54-09/148, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Велор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество считает, что допущенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обусловлено невнимательностью сотрудника и изменением законодательства, а не умыслом ЗАО «Велор», указывает, что оно самостоятельно приняло меры к устранению правонарушения, и полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а жалобу – без удовлетворения. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, а состав правонарушения является формальным, не зависит от наступления неблагоприятных последствий, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. По мнению Управления, непредставление справок в установленный срок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, оказанных услугах, а также причитающейся за них валютной выручки, что, в конечном счете, влияет на объективность данных, представляемых Центральному Банку Российской Федерации и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Велор» (покупатель) и Компанией «Инко Индустрия Колори С.р.л.», Италия (продавец) заключен контракт №15-04-08/IW от 15.07.2007, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить сырье и другие материалы для производства керамической плитки, в соответствии с заявкой покупателя, на основании счетов-фактур, содержащих номенклатуру и стоимость поставляемых товаров. В соответствии с пунктом 4.3. контракта поставщик обязуется поставить товары в течение 60 дней со дня получения заявки покупателя. Согласно пункту 5 контракта право собственности на товары переходит от поставщика покупателю в момент передачи товара первому перевозчику. Пунктом 6 предусмотрена оплата за поставляемые товары в Евро в течение 120 дней по истечении месяца, в котором была произведена отгрузка.

06.08.2008 по данному контракту в Московском филиале ЗАО «Калион РУСБАНК» оформлен паспорт сделки №08080023,060209/0000375.

В соответствии с контрактом №15-04-08/IW от 15.07.2007 Обществом был осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, оформленного по ГТД №10111030/060209/0000375 на сумму 100513,0 Евро, выпуск которого разрешен Орловской таможней 09.02.2009.

Справка о подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации документах была представлена Обществом в уполномоченный банк 16.04.2009.

Осуществив проверочные мероприятия в отношении ЗАО «Велор», установив, что Обществом предоставлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 №258-П, (далее – Положение №258-П) срока на 51 дней, и полагая, что данное деяние содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления 07.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 54-09/148.

16.10.2009 по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания №54-09/148, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Велор» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и невозможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Ука­занием ЦБР от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операци­ям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которым к формам учета отнесе­на справка о подтверждающих документах.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение №258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Следовательно, ЗАО «Велор» должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения №258-П.

Как подтверждается материалами дела, выпуск товара таможенным органом осуществлен 28.10.2008.

Таким образом, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых товаров, то есть до 24.02.2009. Исполнение этой обязанности 16.04.2009 повлекло нарушение установленного срока.

На основании этого суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО «Велор».

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности был предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят судом в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В подтверждение малозначительности совершенного им деяния ЗАО «Велор» ссылается на отсутствие умысла в совершении деяния, обусловленного невнимательностью сотрудника и изменением законодательства, на добровольное устранение причиненного вреда.

Однако, как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, такие обстоятельства,