Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А36-2660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные о руководителе, и, следовательно, составлены и выставлены с нарушением требований ст. 169 НКРФ.

В Определении от 15.02.2005 г. № 93-0 Конституционного Суда РФ отмечено, что как название ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго п. 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. № 138-0 и от 08.04.2004 г. № 168-0 и №169-0, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области пришел к выводу, что инспекция представила надлежащие доказательства недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС. Доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было.

Довод налогоплательщика о том, что документы, представленные в соответствии определениям арбитражного суда об истребовании доказательств, являются недопустимыми, поскольку были получены не в ходе проведения налоговой проверки, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 66 АПК РФ суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств, в том числе и по делам, возникающие из административных и других публичных правоотношений.

В порядке исполнения определения арбитражного суда от 13.08.09 г. по настоящему делу, Управление записи актов гражданского состояния города Москвы сообщило, что гр. Каковкин Александр Владимирович, 23 февраля 1954 года рождения, ранее проживающий по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 31, кв. 68, умер 16 февраля 2005 г., о чем составлена запись акта о смерти № 1033.

Таким образом, полученные доказательства, также являются доказательством того, что подписать оспариваемые счета-фактуры Каковкин А.В. не мог физически по причине смерти.

Следовательно, счета-фактуры представленные обществом подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, являются недостоверными.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что совершенная налогоплательщиком сделка является реальной, отклоняется как несостоятельный и неподтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

При этом, восполнение недостающей информации возможно как путем внесения исправлений в счета-фактуры, так и путем их замены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ЗАО «Липецкстройполимер» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не были представлены счета-фактуры, подписанные уполномоченным лицом общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «СервисСбыт» как организация, в установленном законом порядке не ликвидирована, то есть является действующей и доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, как не представлено и доказательств невозможности представить первичные документы (счета-фактуры) с внесенными в них изменениями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 341 754 руб., взыскания штрафа в сумме 35 986 руб., а также доначисления пени в сумме 74 104 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07 октября 2009 года по делу № АЗ6-2660/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Липецкстройполимер» при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 345 от 12.11.2009 г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом  1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07 октября 2009 года по делу № А36-2660/2009 в части отказа в признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 203 от 31.03.2009 г. в части привлечения ЗАО «Липецкстройполимер» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 986 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.03.2009 г. в сумме 74 104 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 341 754 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецкстройполимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

         Судьи                                                                            В.А. Скрынников

                                                                                           М.Б. Осипова