Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А48-3969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ от 10.03.2006 г. № 03/7007 подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2-7007.

Письмом от 06.02.2006 г. № LV/DLRR-088 Даугавпилский Локомотиворемонтный Завод» (Латвия) уведомил ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» о том, что на тепловоз ТЭМ2-7007 не может быть установлен ряд запасных частей, которые рекомендуется установить самостоятельно обществом.

Грузовая таможенная декларация (ТД1) 47620875 подтверждает транспортировку тепловоза ТЭМ2-7007 обратно от АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия), со станции Даугавпилс Латвийской железной дороги до ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» на станцию Орел, Московской железной дороги.

Недостающие для тепловоза ТЭМ2-7007 запасные части общество закупило у ООО «Техэкспресс», что подтверждается договором от 01.03.2005 г. № 28, счетом-фактурой от 21.02.2006 г. и товарной накладной от 21.02.2006 г. № 26.

ООО «Примтех» установило указанные запасные части на тепловоз, что подтверждается договором от 01.02.2006 г. № 3Т, счетом-фактурой от 21.03.2006 г. № 3, актом приема-передачи оборудования и актом выполненных работ от 21.03.2006 г. № 3.

Возврат тепловоза ТЭМ2-7007 от ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» со станции Орел, Московской железной дороги к ДОАО «Тобольское ППЖТ» (г. Тобольск, Тюменской области) подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭФ095470.

ДОАО «Тобольское ППЖТ» претензий по объему и качеству услуг, оказанных ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС», не имеет, что подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2006 г.

Оплата ДОАО «Тобольское ППЖТ» ремонтных работ, осуществленных ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» по договору от 03.10.2005 г. № 23, подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

В соответствии с договором от 16.12.2004 г. № 174 ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» (исполнитель) получило тепловоз ТЭМ18-038 от ОАО «Беловопогрузтранс» (г. Белово, Кемеровской области) (заказчик) для проведения капитального ремонта.

Передача тепловоза от ОАО «Беловопогрузтранс» к ООО  «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» подтверждается накладной ЭП            № 745273.

В соответствии с контрактом от 15.09.2005 г. № 428/14421521/00009 ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» (заказчик) передало АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия) (исполнитель) тепловоз для проведения капитального ремонта.

Транспортировка тепловоза в холодном состоянии на своих осях от ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС», со станции Орел, Московской железной дороги, до АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия), станция Даугавпилс, Латвийской железной дороги подтверждается экспортной железнодорожной накладной № 115434 и грузовой таможенной декларацией (ТД1) 46183719.

Выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ18-038 подтверждается актом выполненных работ от 22.03.2006 г. № 05/038.

Письмом от 08.02.2006 г. № LV/DLRR-097 АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия) уведомил ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» о том, что на тепловоз ТЭМ18-038 не может быть установлен ряд запасных частей, которые рекомендуется установить самостоятельно обществом.

Грузовая таможенная декларация (ТД1) 47620973 подтверждает транспортировку тепловоза ТЭМ18-038 обратно от АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия), со станции Даугавпилс Латвийской железной дороги до ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» на станцию Орел, Московской железной дороги.

ООО «Примтех» установило указанные запасные части на тепловоз, что подтверждается договором от 01.02.2006 г. № 3Т, счетом-фактурой от 31.03.2006 г. № 2, актом приема-передачи оборудования и актом выполненных работ от 31.03.2006 г. № 4.

Возврат тепловоза ТЭМ18-038 от ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» со станции Орел, Московской железной дороги к ОАО «Беловопогрузтранс» (г. Белово, Кемеровской области) подтверждается квитанцией о приеме груза №ЭФ665654.

Оплата ОАО «Беловопогрузтранс» ремонтных работ, осуществленных ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» по договору от 16.12.2004 г.       № 174, подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Недостающие для тепловоза ТЭМ18-038 запасные части общество закупило у ООО «Техэкспресс», что подтверждается договором от 01.03.2005 г. № 28, счетом-фактурой от 28.02.2006 г. № 27 и товарной накладной от 28.02.2006 г. № 27.

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» налоговых вычетов по НДС за февраль 2006 г. в размере 4 712 622 руб. по операциям с ООО «Техэкспресс» и ООО «Примтех».

По мнению налогового органа, данные организации являются   недобросовестными   налогоплательщиками, ссылаясь на то, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. ООО «Техэкспресс» отразило реализацию в сумме 18 000 руб., НДС к уплате в бюджет по данной декларации составил 3 200 руб.

Согласно ответу на запрос из ИФНС России № 23 по г. Москве контрагент заявителя ООО «Техэкспресс» по юридическому адресу не   располагается, фактическое местонахождение неизвестно. Данная организация состоит на учете в инспекции с 14.09.2004 г., последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 г. по почте.

В ходе проведения встречной проверки установлено, что ООО «Примтех» последнюю налоговую отчетность представляло за 1 квартал  2008 г. по почте. ИФНС России № 23 по г.Москве сообщила о невозможности проведения встречной проверки и проведения опроса руководителя, поскольку данная организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Контактный телефон, указанный в   отчетности,   данной   организации   не   принадлежит.   Организация   по юридическому   адресу   деятельность   не   осуществляет,   офисных   и   иных помещений не арендует, руководитель по вызову в инспекцию не явился. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Из материалов встречной проверки видно, что ООО «Примтех» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год отразило реализацию в сумме 60 000 руб., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. налоговая база составила 15 000 руб., в том числе НДС в размере 2 700 руб. При этом, численность работников ООО «Примтех» составляет 1 человек, в связи с чем, общество не имело   реальной   возможности   осуществлять   операции   по   установке   на тепловозы запасных частей, узлов и агрегатов.

Отклоняя указанных довод инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2009 г., следует, что указанные организации являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированными в    установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что ООО «Техэкспресс» и ООО «Примтех» в 2006 г. имели постоянные реальные хозяйственные отношения с обществом, в том числе представлены доказательства, подтверждающие покупку налогоплательщиком у ООО «Техэкспресс» и в 2005 г. запасных частей для тепловозов и поставку их на экспорт.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты налог в бюджет не уплатили, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога с фактом перечисления соответствующей суммы НДС в бюджет его контрагентами и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Согласно оспариваемым решениям, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия общества, направленные на приобретение запчастей у ООО «Техэкспресс» и установку их на тепловозы ООО «Примтех», экономически нецелесообразны, поскольку АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» имел технические возможности самостоятельно завершить ремонт тепловозов и поэтому подверг сомнению достоверность сведений, содержащихся в письмах АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод».

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным указанный довод инспекции, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П, Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии п. 3, п. 4, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность действий общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

При рассмотрении настоящего дела доказательств экономической нецелесообразности действий общества, также как и доказательств неполноты или недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а поэтому получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, из анализа рентабельности по ремонту тепловозов в   2006 г. следует, что прибыль от ремонта тепловоза № 1527 составила 433 819 руб. 18 коп., тепловоза № 0038 составила 530 255 руб. 31 коп., тепловоза      № 7007 составила 417 652 руб. 52 коп.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого    ненормативного    правового    акта    закону    или    иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих    полномочий    на   принятие    оспариваемого    акта,    решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших   основанием   для   принятия   оспариваемого   акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также то, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 25.02.2009 г. № 4 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 056 914 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу     № А48-3969/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу № А48-3969/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 4 от 25.02.2009 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 056 914 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой