Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А48-2554/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года                                                    дело №А48-2554/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «24» декабря 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Живая природа» – Зиновкин В.А., директор, приказ №6-КП от 15.10.2008г.; Мазнев Н.И. – представитель, паспорт серии 38 02 №803833, выдан Железногорским ГОВД Курской области 25.01.2003г.;

от ОГУП «Орелпромэксплуатация» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Департамента имущества, промышленности и информации Орловской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Управления федеральной регистрационной службы по Орловской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Орловской области в лице Правительства Орловской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской области в лице Правительства Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2009г. по делу №А48-2554/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску Орловской области в лице Правительства Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Живая природа», ОГУП «Орелпромэксплуатация», при участии в качестве третьих лиц Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Управления федеральной регистрационной службы по Орловской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Орловская область в лице Правительства Орловской области, г.Орёл (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Живая природа», г.Орёл (далее – ООО «Живая природа», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости №11 от 17.04.2008г. и применении последствий его недействительности в виде погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Живая природа», в виде восстановления записей о праве хозяйственного ведения ОГУП «Орелпромэксплуатация» и в виде обязания ОГУП «Орелпромэксплуатация» возвратить денежные средства, уплаченные ООО «Живая природа» по оспариваемому договору (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Управление федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы, ОГУП «Орелпромэксплуатация», Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, УФРС по Орловской области не явились.

От Орловской области в лице Правительства Орловской области, ОГУП «Орелпромэксплуатация», Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Живая природа» с доводами жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ООО «Живая природа», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2007г. между ОГУП «Орелоблводсервис» (продавец) и ООО «Живая природа» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец, на основании распоряжения Коллегии Орловской области от 06.07.2007г. №191-р обязался продать, а покупатель обязался приобрести в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72:

1. Гараж, общей площадью 597,9 кв.м., лит. С;

2. Встроенное помещение № 1,2, общей площадью 86,8 кв.м., лит. И;

3. Склад, общей площадью 378,5 кв.м., лит. К;

4. Трансформаторная подстанция, общей площадью 10,9 кв.м., лит. Ц;

5. Ремонтно-механическая мастерская, общей площадью 314,2кв.м., лит.Ф;

6. Пристройка к гаражу;

7. Водонапорная башня;

8. Артскважина.

Согласно пункту 2.1. указанного предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, при этом продажная цена объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости №11 от 17.04.2008г. ОГУП «Орелпромэксплуатация» (продавец)  передает в собственность ООО «Живая природа» (покупатель) принадлежащие продавцу на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу г.Орел, ул.Пожарная, д.72:

1. Гараж, литер С, общей площадью 597,9 кв.м.,;

2. Встроенное помещение №1,2, литер И, общей площадью 86,8 кв.м.,;

3. Склад, общей площадью 378,5 кв.м., лит. К;

4. Трансформаторная подстанция, общей площадью 10,9 кв.м., лит. Ц;

5. Ремонтно-механическая мастерская, общей площадью 314,2кв.м., лит.Ф;

6. Пристройка к гаражу; литер «П», общей площадью 204,6 кв.м.,

7. Водонапорная башня, литер I, 12,8м, артскважина, литер II, 140м;

8. Гараж, лаборатория литер Н, общей площадью 1060,70 кв.м., расположенные по адресу: г.Орел, ул.Пожарная, д.72.

По передаточному акту от 17.04.2008г. указанное имущество передано покупателю.

Ссылаясь на то, что в нарушение части 2 статьи 18 Федерального Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» оспариваемая сделка была заключена в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества – Орловской области в лице Коллегии Орловской области, поскольку на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости №11 от 17.04.2008г. согласие Коллегии Орловской области на отчуждение ОГУП «Орелпромэксплуатация» недвижимого имущества отсутствовало и только 28.04.2008 г. было издано распоряжение №129-р о согласовании ОГУП «Орелпромэксплуатация» крупной сделки по продаже недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи объектов недвижимости №11 от 17.04.2008г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку оценка стоимости отчуждаемого имущества была произведена в нарушение п.п. 7 п. 5.4. раздела 5 Устава ОГУП «Орелпромэксплуатация» и ст. 5 Закона Орловской области № 584-ОЗ от 02.03.2006 г. «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области».

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из распоряжения Коллегии Орловской области от 06.07.2007г. №191-р (т.1, л.д. 9, 10) следует, что высший орган исполнительной государственной власти Орловской области выразил согласие на заключение ОГУП «Орелоблводсервис» крупной сделки по продаже объектов недвижимости, указанных в приложении к данному распоряжению.

Как следует из приложения к распоряжению Коллегии Орловской области от 06.07.2007г. №191-р наименование объектов недвижимости, их идентификационные признаки и количество соответствует объектам недвижимости, указанным в предварительном договоре от 27.08.2007г.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора редакций Устава Орловской области (пункт 7, часть 5, статья 72), полномочия по управлению и распоряжению собственностью Орловской области были возложены на Коллегию Орловской области. Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что распоряжение Коллегии Орловской области от 06.07.2007г. №191-р было вынесено в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 295 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 2 статьи 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» порядок заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества, закрепленного за праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, был соблюден.

Распоряжением Коллегии Орловской области от 11.07.2007г. №200-р было предписано реорганизовать ОГУП «Орелпромэксплуатация» путем присоединения к нему ОГУП «Орелоблводсервис». Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 13.12.2007г. №400 был утвержден передаточный акт по результатам реорганизации ОГУП «Орелпромэксплуатация» путем присоединения к нему ОГУП «Орелоблводсервис».

Как видно из передаточного акта (л.д.47, т.1), ОГУП «Орелпромэксплуатация» является правопреемником ОГУП «Орелоблводсервис» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Живая природа», вытекающие из предварительного договора от 27.08.2007г.

Пунктом 1.1. Устава ОГУП «Орелпромэксплуатация», утвержденного приказом Департамента имущественной, промышленной и информационном политики Орловской области от 31.03.2008г. №83 и зарегистрированного МРИ ФНС №2 по Орловской области 06.05.2008г., также предусмотрено, что предприятие является правопреемником ОГУП «Орелоблводсервис» в соответствии с передаточным актом.

Исходя из статьи 58 Гражданского Кодекса РФ, а также положений устава ОГУП «Орелпромэксплуатация» и других представленных в материалы дела доказательств в совокупности, права и обязанности ОГУП «Орелоблводсервис» по предварительному договору от 27.08.2007г., в том числе право на отчуждение недвижимого имущества с согласия собственника, выраженного в Распоряжении Коллегии Орловской области от 06.07.2007г. №191-р, перешли к ОГУП «Орелпромэксплуатация».

В этой связи судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что заключение договора купли-продажи №11 от 17.04.2008г. было произведено при отсутствии согласия собственника имущества – Орловской области.

Кроме того, распоряжением Коллегии Орловской области от 28.04.2008г. №129-р (т.1, л.д.25) сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная ОГУП «Орелпромэксплуатация» с ООО «Живая природа», была согласована с собственником имущества, исходя из чего, оснований для признания договора купли-продажи №11 от 17.04.2008г. недействительной (ничтожной) сделкой не усматривается.

Также судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным вывод суда области об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора по основанию нарушения порядка оценки стоимости отчуждаемого недвижимого имущества.

В силу пункта 9 статьи 8 ФЗ РФ «О государственный и муниципальный унитарных предприятиях» стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно статьей 8 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие: при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Из смысла указанных норм права следует, что отчуждение недвижимого  имущества, являющегося собственностью Орловской области и закрепленного за ОГУ «Орелпромэксплуатация» на праве хозяйственного ведения должно было быть произведено с предварительной оценкой стоимости отчуждаемого имущества.

В материалы дела представлен отчет (т. 2 л.д. 1 – 168) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 20.11.2007г. №462, выполненный ООО «Бюро оценки и права» по заказу ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

При рассмотрении дела истец не оспорил достоверность и объективность данных, содержащихся в представленном отчете об оценке, полномочия и компетентность оценщика.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что оценка недвижимого имущества была произведена в нарушение порядка, установленного статьей 5 Закона Орловской области от 02.03.2006г. №584-ОЗ