Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А36-3230/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр     передается     сторонней   организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом покупателя либо транспортом продавца.

Товарно-транспортная накладная, в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, при наличии товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12.

При этом судом первой инстанции учтено, что налогоплательщиком представлена в материалы дела товарная накладная от 20.04.2007 № 101,  дополненная Обществом недостающими сведениями, содержащая, в том числе,  дату принятия груза, должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего груз - Фроловой А.А.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Однако действующее законодательство не предусматривает порядок дооформления первичных документов, то есть заполнения строк, которые ранее не были заполнены. Следовательно, внесение соответствующих сведений в документы не противоречит требованиям закона.

Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания Понамарева А.А. (до замужества Фролова), работавшая заведующей складом в ООО «СТИМЕТ» в проверяемом периоде, вакуумные подъемники в количестве 3 штук ею действительно были приняты на склад 20 апреля 2007 года, дополнения в накладную ТОРГ-12 были внесены после окончания проверки (см. пояснения от 30.09.2009).

Таким образом, выявленные налоговым органом дефекты оформления товарной накладной устранены налогоплательщиком не противоречащим действующему законодательству способом.

Кроме того, поскольку спорная товарная накладная позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, то в данном случае отсутствие в накладной отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной в качестве доказательства принятия на учет приобретенного товара.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика собственного транспорта, в результате чего для перевозки приобретенного оборудования Общество, по мнению Инспекции, должно было воспользоваться услугами перевозчика, также не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из пояснений представителя ООО «СТИМЕТ», приобретенное оборудование имеет небольшие габариты и могло перевозиться в разобранном состоянии работниками Общества на личном  автотранспорте.

В связи с изложенным, отсутствие товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии  между заявителем и его контрагентом хозяйственных операций.

Кроме того, судом области также обоснованно отмечено,  что налоговым органом не проводилась  встречная налоговая  проверка данного контрагента Общества – ООО «Журавки», в связи с чем,  не выявлено  каких-либо обстоятельств, опровергающих реальность хозяйственной операции по приобретению спорного оборудования и свидетельствующих о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком в подтверждение фактического наличия приобретенного оборудования, а также с целью пояснения его назначения и основных технических характеристик представлена в материалы дела копия Отчета об оценке оборудования Общества от 28.07.2008г, проведенной оценщиками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». В числе оборудования организации также описаны спорные подъемники, приведены их фотоизображения, а также дана техническая характеристика данных объектов.

В соответствии с пояснениями Общества, спорное оборудование приобретено им для использования в своей деятельности путем сдачи в аренду покупателям основной продукции Общества – сэндвич-панелей для их монтажа, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды оборудования.

При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно оформления передачи оборудования в аренду, получения арендной платы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на правомерность произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  реальности совершенной Обществом хозяйственной операции по приобретению оборудования - вакуумных подъемников в количестве 3 штук у ООО «Журавки», отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также соответствии счета-фактуры от 20.04.2007 № 215 требованиям ст. 169 НК РФ, принятии на учет спорного товара.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г. в размере 168933,05 руб. по взаимоотношениям с ООО «Журавки», у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «СТИМЕТ» налога на добавленную стоимость в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Инспекции №2-ЮП от 25.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 168933,05 руб. по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Журавки».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2009 по делу № А36-3230/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2009 по делу № А36-3230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4  по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                                  В.А. Скрынников

Судьи:                                                                                     М.Б. Осипова

Н.А. Ольшанская