Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А64-5324/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года                                                           Дело №А64-5324/09

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б..

                                                                                                     Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,                                                                                              

      при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6  по Тамбовской области  на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02осякиной И.А...102331нова А.ости №05-08 от 15.04.2009 года по делу № А64-5324/09 (судья Е.В. Малина) по заявлению ЗАО «БиоТехнологии» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Тамбовской области о признании частично недействительными решений Инспекции от 26.05.2009 №13 и №941, обязании восстановить нарушенные права заявителя путем принятия к возмещению 1548029 руб. налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БиоТехнологии» (далее – ЗАО «БиоТехнологии», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Тамбовской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции № 13 от 26.05.2009г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении  НДС в сумме 1 548 029 руб., решения № 941 от 26.05.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 1 548 029 руб. и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также об  обязании налогового органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия к возмещению НДС в размере 1 548 029 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2009г.  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2009г.  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 1 548 029 руб.  на основании счетов-фактур, выставленных ГУП «Салаватгиппронефтехим», поскольку спорные счета-фактуры в нарушение требований ст. 169 НК РФ не содержат указания на реквизиты платежно-расчетных документов.

При этом, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки исправленные счета-фактуры не могут являться подтверждением правомерности произведенных налоговых вычетов, поскольку не содержат указания на дату внесения исправлений, кроме того, данные исправления не заверены подписями должностных лиц  и печатью продавца.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008г. ЗАО «БиоТехнлогии» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., в которой заявлена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 4 068 632руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «БиоТехнологии» уточненной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт  № 2905 от 13.04.2009г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 941 от 26.05.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым отказано  в привлечении Общества к налоговой ответственности. Вместе с тем,  Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 1548029 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2, 3 решения).

Одновременно Инспекцией вынесены решение № 13 от 26.05.2009г. «О  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  на основании которого налогоплательщику возмещен  НДС в размере 2520 603 руб., и решение № 13 от 26.05.2009г. « Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 548 029 руб.

Решением Управления Федерального налоговой службы по Тамбовской области № 07-43/63 от 20.07.2009г. оспариваемое Обществом решение Инспекции №941 от 26.05.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика  без удовлетворения.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами налогового органа в указанной части, ЗАО «БиоТехнологии» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, номер платежного документа в случае получения авансовых и иных платежей. Счет – фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации ( п.6 ст. 169 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «БиоТехнологии»  был заключен с ГУП «Салаватгипронефтехим» контракт №3162 от 14.01.2008г. на выполнение функций генерального проектировщика, на основании чего ГУП «Салаватгипронефтехим» за выполненные проектные работы были выставлены счета-фактуры № 00000102 от 01.07.2008г., НДС – 39838 руб.; № 00000103 от 01.07.08,  НДС – 45918 руб.; № 00000131 от 01.07.2008г.,  НДС 98 550 руб., № 00000132 от 01.07.2008,  НДС 458 915,40 руб., № 00000167 от 19.08.2008 г., НДС 87 372 руб., № 00000190 от 03.09.2008, на общую сумму 10148188,4 руб., в том числе НДС 458 915,4 руб.

Согласно п. 4, 5 контракта №3162 от 14.01.2008г., стоимость работ определяется согласно сметам, а условия оплаты выполненных работ оговариваются в дополнительных соглашениях к контракту.

Исходя из условий имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к указанному контракту, оплата выполненных работ производится с выплатой аванса. Получение авансовых платежей подтверждается актами выполненных работ №80 от 01.07.2008г, №81 от 01.07.2008, №101 от 01.07.2008, №102 от 01.07.2008, №134 от 19.08.2008, №152 от 03.09.2008.

Указанная операция отражена Обществом в книге покупок за 3 квартал 2008г. и принята к вычету при исчислении суммы НДС за указанный период.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции, единственным основанием, по которому налогоплательщику отказана в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 548 029 руб. на основании счетов–фактур, выставленных ГУП «Салаватгипронефтехим»,  явился вывод налогового органа о том, что указанные счета-фактуры составлены с нарушением требований подп. 4 п.5 ст. 169 НК РФ, а именно, в них отсутствует данные о номере и дате платежно-расчетного документа, указываемых в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

О выявленном нарушении Инспекцией было сообщено налогоплательщику  путем направления требования №2845 от 11.12.2008г., которым Обществу было предложено представить соответствующие пояснения.

В ответ на указанное требование налогового органа налогоплательщиком до принятия Инспекцией решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки были представлены письменные пояснения об устранении допущенных нарушений при оформлении счетов-фактур с приложением копий исправленных счетов-фактур: № 00000102 от 01.07.2008г., НДС – 39838 руб.; № 00000103 от 01.07.08,  НДС – 45918 руб.; № 00000131 от 01.07.2008г.,  НДС 98 550 руб., № 00000132 от 01.07.2008,  НДС 458 915,40 руб., № 00000167 от 19.08.2008 г., НДС 87 372 руб., № 00000190 от 03.09.2008, НДС 458 915,4 руб.

При этом Инспекцией не оспаривается, что исправленные счета-фактуры содержат все предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, в том числе реквизиты платежно-расчетных документов, отсутствовавшие в первоначально представленных счетах-фактурах.

Вместе с тем, поскольку изменения в счета-фактуры внесены путем замены спорных счетов-фактур на новые без указания даты внесения исправлений, соответствующие исправления не заверены подписями должностных лиц  и печатью продавца, что не соответствует порядку внесения исправлений в счета-фактуры, Инспекция пришла к выводу о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основаниям для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2.ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, установлено, что счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Вместе с тем, выбранный заявителем способ устранения недостатков, выразившихся в отсутствии в счетах-фактурах подлежащих указанию реквизитов, путем замены данных счетов-фактур на новые, с указанием недостающих сведений, не противоречит действующему налоговому законодательству. При этом внесенные налогоплательщиком изменения не затрагивают существа хозяйственной операции, исправленные путем замены счета-фактуры содержат те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, в них указаны прежние дата и порядковый номер.

Кроме того, по смыслу статей 171 и 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Исходя из чего, последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в соответствующем налоговом периоде.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком были представлены