Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n (Ч.1СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря   2009 г.                                                         № А14-8091/2009/272/12

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря  2009 г.

           Полный текст постановления изготовлен           24 декабря   2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Колянчиковой Л.А.

                                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                                   Алферовой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО г. Нововоронеж «Энергосбыт»: Санникова М.С., представитель, доверенность б/н от 11.08.2009 г., паспорт серии 2000 № 292073 выдан Нововоронежским городским ОВД Воронежской области 26.12.2000 г.; Палагина О.М., представитель, доверенность б/н от 17.12.2009 г., паспорт серии 2003 № 656935 выдан Нововоронежским ГОВД Воронежской области 15.07.2003 г.;

от ОАО «Воронежатомэнергосбыт»: Гладких О.Е., представитель, доверенность № 58 от 27.11.2009 г., паспорт серии 2003 № 944981 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 11.08.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Нововоронеж «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 г. по делу № А14-8091/2009/272/12 (судья З.В. Сафонова) по иску открытого акционерного общества «Воронежатомэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Нововоронеж «Энергосбыт» о взыскании 3 395, 93  рублей неосновательного обогащения, 

                                                  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежатомэнергосбыт» обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию городского округа город Нововоронеж «Энергосбыт» о взыскании 3395,93 рублей неосновательного обогащения  по агентскому договору №АД-01/07 от 26.03.2007 года.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 47 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ была произведена процессуальная замена  на муниципальное унитарное предприятие городского округа город Нововоронеж «Городские электрические сети» в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия городского округа город Нововоронеж «Энергосбыт» в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 г. исковое заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,   МУП городского округа город Нововоронеж «Городские электрические сети» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что   в соответствии с п. 1.1 агентского  договора № АД-01/07 от 26.03.2007 года,  агент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершить по поручению принципала сбор денежных средств с потребителей – физических лиц (абонентов) за поставленную принципалом электрическую энергию и перечислять собранные денежные средства на расчетный счет принципала.  Доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, превышающих сумму 166 840,03 рублей, истец суду не представил. Копии отчетов агента за 2007 года подтверждают, что ответчику поступила он населения денежная сумма в размере 166 840,03 рублей.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2009 года, представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ОАО «Воронежатомэнергосбыт» с  доводами апелляционной жалобы не согласен, считает судебный акт  законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласно актам    приема-передачи услуг за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года истец передал абонентам  175 501 кВт.ч  на общую сумму 170 235,96 рублей, а от ответчика в адрес истца поступило только 166 840,03 рублей. По п. 2.1.1 агентского  договора № АД-01/07 от 26.03.2007 года ответчик принял на себя обязательство по организации сбора платежей с абонентов за потребляемую ими электрическую энергию, однако надлежащим образом обязательство по перечислению денежных средств не исполнил, что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до  17.12.2009года.

В продолженном  судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2009 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии расшифровки начисленной задолженности.

Судебная коллегия в порядке стст.159,184,266,268 АПК РФ удовлетворила заявленные ходатайства, приобщила к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2009 года и расшифровку начисленной задолженности.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика,  судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции  подлежит  отмене.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 года  между истцом и МУП городского округа город Нововоронеж «Энергосбыт» заключен  агентский договора № АД-01/07.

Согласно п.1.1 договора агент принял на себя обязательство  за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала сбор денежных средств с потребителей - физических лиц за поставленную принципалом абонентам электрическую энергию и перечислять собранные денежные средства  на расчетный счет принципала.

За  период с 01.01.07 года по 31.12.07 года истец осуществил абонентам поставку  электрической энергии на общую сумму 170 235,96 рублей.

Во исполнение обязательства по  агентскому договору ответчик перечислил истцу 166 840,03 рублей,  собранных от потребителей -физических лиц  за потребленную электрическую энергию  за период 01.01.07 года по 31.12.07 года.

Полагая, что ответчиком  неосновательно удержаны денежные средства в сумме 3 395,93 рублей, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с положением статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.1103 ГК РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой  о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен агентский договор №АД-01/07.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ   при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1  агентского договора №АД-01/07 агент принял на себя обязательство  за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала сбор денежных средств с потребителей - физических лиц за поставленную принципалом абонентам электрическую энергию и перечислять собранные денежные средства  на расчетный счет принципала.

По п.4.1 договора от 26.03.2007 года стороны несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение договора.

Учитывая буквальное толкование договора №№АД-01/07,   агент несет обязательство перед принципалом  по перечислению денежных средств, собранных от  потребителей - физических лиц (абонентов).

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии у ответчика перед истцом не возникает, поскольку поставку электрической энергии истец в адрес ответчика не осуществлял.

Вывод суда первой инстанции о том, что  подписанные сторонами акты приема-передачи услуг № 00001188 от 31.12.07. на сумму 16 636,47 руб., № 00001062 от 30.11.07. на 21 203,23 руб., № 00000974 от 31.10.07. на 14 249,30 руб., № 00000845 от 30.09.07. на 13 966,06 руб., № 00000738 от 31.08.07. на 10 991,06 руб., № 00000636 от 31.07.07. на 13 093,06 руб., № 00000526 от 30.06.07. на 10 672,91 руб., № 00000444 от 31.05.07. на 10 851,39 руб., № 00000381 от 30.04.07. на 11 451,82 руб., № 00000412 от 30.04.07. на 47 120,66 руб. на общую сумму 170 235,96 рублей, служат подтверждением исполнения  ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, судебная коллегия отклоняет.

Указанные акты   составлены сторонами  для того, чтобы ответчик имел данные для расчета  электрической энергии (оформления платежного документа)  с целью последующего предъявления к оплате потребителям и  сбора денежных средств.

Как следует из материалов дела  и не оспорено сторонами,  во исполнение обязательств по перечислению собранных денежных средств ответчик  на основании представляемых  истцу отчетов платежными поручениями № 22 от 01.02.2007г., № 381 от 26.12.2007г., № 346 от 26.11.2007 г., № 315 от 30.10.2007 г., № 276 от 26.09.2007 г., № 239 от 23.08.2007 г., № 197 от 23.07.2007 г.,. № 159 от 22.06.2007 г., №128 от 29.05.2007 г., № 99 от 28.04.2007 г. перечислил истцу  собранные от потребителей средств на общую сумму 166 840,03 рублей.

В материалах дела имеются отчеты истца о пересиленных и собранных денежных средствах, которые  подписаны сторонами без разногласий.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют  оснований полагать, что истцом доказаны основание и размер заявленных им ко взысканию требований.

Требования истца опровергаются имеющимися в материалах дела и представленными ответчиком доказательствами -  копиями платежных документов