Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А14-4495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-4495/2009

189/36

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                       Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «ЭЛМИС»: Золотарева Н.В. – представитель по доверенности б/н от 01.09.2008 г.;

от ООО Компания «Техстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Техстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. по делу № А14-4495/2009/189/36 (судья – Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИС» к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Техстрой» о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМИС» (далее ‒ Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Техстрой» (далее ‒ Ответчик) о взыскании 228 752,35 руб., в том числе: 220 000 руб. задолженности по договору № 33 от 08.07.2008 г. и 8 752,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 21.04.2009 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Техстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод о наличии факта передачи проектной документации ответчику, не учтено, что разработка проекта не имеет для ответчика практической ценности. Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что Арбитражным судом принято к производству исковое заявление ООО Компания «Техстрой» о признании недействительным договора № 33 от 8 июля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В судебное заседание представители ООО Компания «Техстрой», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО Компания «Техстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 33 (далее – договор № 33), в соответствии с пунктом 1.1 которого Истец (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием заказчика произвести следующие работы: проектирование внутриплощадочной сети электроснабжения, распределительной сети 380/220В, жилого комплекса, кроме электроосвещения и силового электрооборудования встроено-пристроенных помещений, выполненных по отдельному проекту. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат этих работ и оплатить обусловленную договором цену в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 33 были установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 рабочих дней с даты выполнения заказчиком п. 2.2. данного договора; окончание работ – не позднее 3-х месяцев с даты начала работ.

На основании пункта 2.1. договора № 33 сторонами данного договора была определена стоимость работ которая составила согласно ведомости контрактной цены 550 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно пунктам 2.2., 2.4. договора № 33 заказчик в счет оплаты работ по договору перечисляет подрядчику аванс в размере 330 000 руб. (в том числе НДС 18%), что составляет 60% от стоимости работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счета на оплату.

Во исполнение принятых договорных обязательств Истец, выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, в связи с чем, были составлены акты приемки выполненных работ № 1 от 02.10.2008 г., № 2 от 03.12.2008 г., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 30.09.2008 г., №2 от 03.12.2008 г., и выполненный проект был передан Ответчику по акту приема-передачи документов №1 от 03.12.2008 г.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме.

Поскольку, обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком, надлежащим образом были не исполнены, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2008 г., № 2 от 03.12.2008 г. (т.1 л.д. 17, 18) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 30.09.2008 г., №2 от 03.12.2008 г. (т.1 л.д.15, 16), а также акт приема-передачи документов (выполненного проекта) №1 от 03.12.2008 г. (л.д. 19).

Судом учтено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела выполненный по договору № 33 от 08.07.2008 года проект электрооборудования 121/08-ЭЛ жилого дома со встроено-пристроенными помещениями г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 7 Б Секции I, II, III, IV. На представленном проекте проставлена отметка о том, что оригинал проекта получен директором ООО Компания «Техстрой» Бондаренко А.В. 25.12.2008 года.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания участников ООО Компания «Техстрой» 14.11.2008 г. генеральный директор ООО Компания «Техстрой» Бондаренко А.В. был отстранен от вышеуказанной должности.

По мнению ответчика указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после указанной даты Бондаренко А.В. не мог подписывать акты приемки выполненных работ и другие документы от имени Ответчика, так как не имел на это надлежащих полномочий.

Ответчиком представлены в материалы дела копии документов - выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2009 г. и протокола общего собрания участников ООО от 14.11.2008 г. согласно которым, генеральным директором ООО Компания «Техстрой» назначен Мошкин А.В.

Поскольку акт выполненных работ №2 от 03.12.2008 г., и акт приема-передачи документов (выполненного проекта) №1 от 03.12.2008 г. подписаны Бондаренко А.В., данные акты, по мнению ответчика, не могут подтверждать факт передачи истцом разработанной проектной документации заказчику.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из представленного в материалы дела экземпляра проекта электрооборудования 121/08-ЭЛ, помимо отметки в получении данного проекта Бондаренко А.В., на проекте от ООО Компания «Техстрой» также проставлена виза К.Н. Кондюрина о его согласовании. Указанным лицом (К.Н. Кондюриным) от имени ООО Компания «Техстрой» также было подписано техническое задание на разработку рабочего проекта электроснабжения жилого дома (приложение № 1 к договору № 33 от 8 июля 2008 года). Также К.Н. Кондюриным подписано приложение № 2 к договору «Исходные данные для проектирования»

Из представленных документов следует, что К.Н. Кондюрин является заместителем директора по строительству ООО Компания «Техстрой».

Доказательств, опровергающих наличие у К.Н. Кондюрина достаточных полномочий на подписание вышеуказанных документов, заявителем жалобы не представлено.

Также на основании акта от 7 сентября 2009 года представителем ООО Компания «Техстрой» от истца был принят Проект 121/08-ЭЛ на 68 листах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что результат выполненных проектных работ ему истцом не передавался.

Договор на выполнение договор на выполнение проектных работ от 08.07.2008 г. № 33 недействительным не признан, наличие у Бондаренко А.В. достаточных полномочий на момент подписания данного договора, заявителем жалобы не оспаривается. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 5.10.2009 г. по делу А14-8536/2009-256/20 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора №33 от 08.07.2008 г., заключенного между ООО Компания «Техстрой» и ООО «ЭЛМИС».

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что для ответчика отсутствует практическая ценность разработанного проекта.

Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что у нового руководителя возникает право без доверенности действовать от имени юридического лица лишь с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (т.е. с даты регистрации изменений, вносимых в государственный реестр, не связанных с внесением в учредительные документы) не повлиял на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. В силу указанного правила у Истца не было оснований сомневаться в легитимности полномочий Бондаренко А.В., тем более подпись лица, подписавшего вышеуказанные акты была скреплена печатью ООО Компания «Техстрой».

Учитывая, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед Истцом, арбитражный суд обоснованно посчитал установленной задолженность Ответчика в сумме 220 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, требования Истца о взыскании с Ответчика основной задолженности за выполненные, но не оплаченные работы подлежат удовлетворению в полном объеме. С Ответчика в пользу Истца следует взыскать 220 000 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Также Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 752,35 руб. за период с 11.12.2008 г. по 21.04.2009 г.

Уклонившись от своевременной оплаты выполненных работ, Ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, за что Истец обоснованно начислил проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного