Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А08-4493/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 24  декабря 2009 года                                       Дело № А08-4493/2009-19

  г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

   Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2009 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковй Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Белгранкорм»: Денежко А.И., представитель, доверенность б/н от 18.03.2009 г., паспорт серии 1402 № 620382, выдан отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 26.03.2002 г.;

от  ММНП ООО «Спецэнергомонтаж»: Рынин С.В., представитель, доверенность № 111-3 от 18.06.2009 г., паспорт серии 1404 № 039600,  выдан отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 26.03.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2009 г. по делу № А08-4493/2009-19 (судья А.В. Топоркова) по иску общества с ограниченной ответственностью ММНП «Спецэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью  многопрофильное монтажно - наладочное предприятие «Спецэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявление к    обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм»  о взыскании   2 550 000 рублей задолженности по договору подряда №19/08 от 14.07.2008 года и 164237,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 года по 18.06.2009 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  неоднократно уточнял исковые требования и  в результате просил взыскать с  ответчика 2 250 000 рублей задолженности по договору подряда №19/08 от 14.07.2008 года и 207 097,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 16.11.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО многопрофильное монтажно - наладочное предприятие «Спецэнергомонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его  отменить. Вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  сторонами при заключении  договора был согласован метод определения цены работ на основании  нормативного акта Федеральных единичных расценок-2001, что подтверждается локальным сметным расчетом и актами выполненных работ. Данные расценки становятся обязательными для сторон их использующих, а рекомендательный характер в данном случае относится к свободе сторон выбора самого метода определения стоимости. Истец, являясь специализированной организацией по выполнению монтажных работ, при заключении договора злоупотребил правом и намеренно ввел ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости работ, предоставив заказчику на рассмотрение смету с расценками  с заведомо завышенной стоимость работ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, отметил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неправомерно, поскольку максимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора подряда № 19/08 не может превышать 3% от остатка задолженности. Заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы для выяснения вопроса соответствия стоимости фактически  выполненных работ, стоимости работ, согласованных сторонами в смете.

Представитель  ООО «Спецэнергомонтаж» доводы апелляционной жалобы опроверг, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. При этом указал, что стоимость работ, согласно условиям договора  подряда №19/08 от 14.07.2008  года, в соответствии с согласованной сторонами сметой составила 5100000 рублей. За период с июля 2008 года по октябрь 2008 года истцом было выполнено работ на общую суму 5100000 рублей, что подтверждается актами приемки работ года формы КС-2 №1-2. Как в согласованном расчете, так и в актах о приемке выполненных работ применялся понижающий коэффициент 0,893. Таким образом, стороны согласовали в договоре твердую стоимость выполняемых работ, без учета материалов, указанные работы без разногласий были приняты ответчиком.

Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство о  назначении  судебной экспертизы, судебная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку вопросы, заявленные в экспертизе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было отклонено ввиду  отсутствия оснований для назначения экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 570 Гражданского Кодекса РФ неправомерна.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В указанном случае между сторонами отсутствует спор об объеме и  качестве выполненных работ, результаты работы приняты заказчиком без замечаний о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 №1-2 от 26.09.2008 года и от 23.10.2008 года.

Стоимость выполненных работ  согласована в договоре подряда условиям договора  подряда №19/08 от 14.07.2008  года,  и в соответствии со сметой составляет  5100000 рублей.  За период с июля 2008 года по октябрь 2008 года истцом было выполнено работ на общую суму 5100000 рублей, что подтверждается актами приемки работ года формы КС-2 №1-2.

С учетом изложенного, правовых оснований для назначения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку вопрос о стоимости договора согласован сторонами в договоре и является очевидным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 года  между  истцом и  ответчиком заключен договор подряда № 19/08,  согласно которого подрядчик  принял на себя обязательство по  выполнению  комплекса работ: монтаж теплоэнергетического оборудования котельной с двумя котлами REX 25 в сервисных комнатах корпусов № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в том числе на одну сервисную комнату: монтаж запорной арматуры, фильтров, автоматических воздухоотводчиков, КИПиА и трехходовых смесителей: монтаж расширительного бака и бака запаса воды; монтаж двух котлов; монтаж двух газовых горелок; монтаж двух дымовых труб; монтаж насосов сетевых (2шт.), насосов рециркуляции котлов (2шт.) и подпиточного насоса (1шт.); монтаж трубопроводов отопления и сетевой воды в пределах котельной; проведение пусконаладочных работ с выдачей технического отчета; тепловая изоляция трубопроводов и дымовых труб производства «Яснозоренское» - цех№2 (Салтыково-2») в с. Салтыково, Белгородского района, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора, в соответствии с п.  2.2.1 договора подрядчик перечислил истцу аванс в сумме 2 550 000 рублей.

По актам выполненных работ формы  КС-2 №№1,2 истец передал ответчику результат выполненных работ, а ответчик принял их без замечаний.

Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ составила 5 100 000 рублей.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд. Кроме того, на сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный истцом акт приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо что работы выполнены некачественно, либо что акты сфальсифицированы, ответчик не представил, материалы дела свидетельствую об обратном.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически разногласия сторон касаются стоимости выполненных работ.

По правилам ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.1.2 договора виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с указанным договором, согласовываются сторонами в Приложении №1 (Сметы), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным пунктом договора, виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, согласованы сторонами в смете.

 В п.1.2 договора указано, что договорная стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору в соответствии со сметой, согласованной сторонами, составляет 5 100 000 рублей (НДС в том числе) за 12 котельных.

Цена согласована сторонами и в смете, которая утверждена заказчиком.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.