Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А14-4848/09/171/15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ в договоре энергоснабжении указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия, в частности, режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод, качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии присоединенной сети у ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с п.1 Правил  пользования №167 абонентами являются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфрастуктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

Как следует из концессионных соглашений от 15.01.06г., 13.02.07г., 14.02.08г., 16.02.09г., акта и схемы разграничения балансовой принадлежности между ООО ПКФ «Акрил» и ООО «Теплоком» водопроводные сети, по которым в спорный период осуществлялась поставка холодной воды в многоквартирные жилые дома, переданы во владение и пользование ООО «Теплоком».

 Таким образом, ответчик, являясь владельцем и пользователем водопроводных сетей, непосредственно присоединенных к сетям истца и являясь стороной по договору №32 от 01.07.06г., является абонентом истца и несет обязанность по оплате отпущенной холодной питьевой воды в полном объеме.

Доказательств расторжения либо изменения  договора водоснабжения  №32  ответчик суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является управляющей организацией по отношению к жилым домам, на нужды которых поставляется холодная вода, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом, согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ,  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации,  проводит  открытый  конкурс  по отбору  управляющей  организации, если в течение года до  дня проведения указанного конкурса собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условияхдоговора управления этим домом. Собственники помещений обязаны заключить договор управления  этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В схеме балансового разграничения водопроводных сетей к договору   на водоснабжение №32  от 01.07.2009 года, подписанной истцом и ответчиком, указаны жилые дома, в которые осуществляется поставка воды: д.№13,21,25,27 по ул. Мичурина,  д. № 26,22,24,20,18, 27,25,23, 21,19 по. Ул. Комсомольская.

В материалах дела имеется  протокол собрания собственников помещений по выбору  способа управления многоквартирным домом от 10.03.2009 года, согласно которого собственники жилья жилого дома №27 по ул. Мичурина в качестве способа управления выбрали ООО «Управление Латненским Жилищным фондом».

Доказательств передачи  иного жилого фонда, указанного в приложении к договору на водоснабжение 332,  в управление ООО «Управление Латненским Жилищным фондом» ответчиком суду не представлено.

 Кроме того, из протоколов общего собрания собственников жилья спорных жилых домов, усматривается, что способом управления многоквартирными домами собственники выбрали непосредственное управление.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Довод заявителя жалобы о недоказанности со стороны истца факта оказания услуг  и стоимости, судебная коллегия отклоняет.

По п .5.2  договора №32 предприятие обязуется производить подачу питьевой воды в объеме, определенном исходя из количества зарегистрированных в жилой зоне человек и месячной нормы потребления воды (282 человека х 5,7куб.м = 1618,8куб.м).

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, предъявлялись ответчику для оплаты  при этом стоимость услуг определена исходя из количества граждан,  проживающих  в многоквартирных жилых домах и норматива потребления услуги  водоснабжения, установленного Приложением №1 к постановлению районного совета Семилукского района от 19.06.03г. №266 и установленным тарифом, что соответствует условиям спорного договора.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг  подписывались  ответчиком за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года.

Неподписание  ответчиком актов  оказания услуг за период с января 2008 года по июнь 2009 года не свидетельствуют об отсутствии факта поставки холодной водопроводной воды в адрес ответчика.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 284 от 04.12.2009 года и №277 от 01.12.2009 года в поле назначение платежа имеют ссылку на  оплату  за услуги по водоснабжению за период август-октябрь 2009 года, что является подтверждением факта поставки воды и частичном исполнении ответчиком обязательств по ее оплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о  доказательствами факт наличия у ответчика задолженности по договору №32 от 01.07.06г. за оказанные в период с июля 2006г. по июль 2009г. услуги в сумме 482 617руб. 24коп., а заявленные требования в части основного долга подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу ст.395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.98г. №13/14 суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент предъявления иска (12,5%), что не противоречит действующему законодательству.

 Суд первой инстанции,  с учетом суммы задолженности и  периода просрочки правомерно признал подлежащей ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей за период с 16.11.2006г. по  15.08.09г.

Таким образом, каких-либо доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. по делу № А14-4848/2009/171/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком»   - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                         Н.П. Афонина

                                                                               Е.Е. Алферова