Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А35-440/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                                             Дело № А35-440/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Свиридовой С.Б.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 29.09.2009 г. по делу № А35-440/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Суставовой Марины Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, с участием третьего лица – Отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Курска, о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Курска: представители не явились, надлежаще извещен,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суставова Марина Анатольевна (далее – предприниматель Суставова М.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее  –  инспекция,  налоговый орган) о признании недействительными решения № 19785 от 08.11.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», требования № 190851 от 14.11.2006 г. «Об уплате налога» и постановления № 4659/929 от 12.12.2006 г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя».

Решением арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 г. по делу №  А35-440/2009-С26  требования  предпринимателя удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19785  от 08.11.2006 г. «О привлечении  к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения», требование № 190851 от 14.11.2006 г. «Об уплате налога» и постановление № 4659/929 от 12.12.2006 г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя» признаны недействительными.

Исходя из результатов рассмотрения спора,  предприниматель  Суставова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску   судебных  расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.,  понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 г. арбитражный суд данное заявление удовлетворил частично, взыскав с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт реального осуществления предпринимателем расходов по оплате услуг представителя и разумность этих расходов.

Ссылаясь на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 15.12.2008 г. существенного условия договора - цены оказываемых услуг, налоговый орган считает, что данный договор является незаключенным,  и    в совокупности указанных обстоятельств –отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты услуг и отсутствие заключенного надлежащим образом договора являлись основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о возмещении судебных расходов.

Кроме того, налоговый орган, исходя из сумм взыскиваемых по оспариваемым ненормативным актам налогов и пени (5 938 руб. 47 коп.), указывает на не соразмерность взыскиваемых судебных расходов, которые превышают указанную сумму практически в 10 раз.

Представители налогового органа, предпринимателя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части судебного акта, которой    удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, и предприниматель Суставова не заявляла ходатайств о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме, основываясь на положениях части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 г. только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 г. по делу № А35-440/2009-С26 были удовлетворены требования предпринимателя Суставовой М.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решения   № 19785 от 08.11.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», требования № 190851 от 14.11.2006 г. «Об уплате налога» и постановления №  4659/929 от 12.12.2006г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя».

Так как решение арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 г.   по делу № А35-440/2009-С26 было принято в пользу налогоплательщика, 29.07.2009 г. последний обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из расчета по 2 000 руб. за участие в десяти судебных заседаниях и 5 000 руб.    – за составление процессуальных документов и ксерокопирование документов.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в  судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося  в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Предприниматель Суставова, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов, в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, представила в суд первой инстанции договор об оказании юридических услуг б/н от 15.12.2008 г., заключенный с Черняевой Ириной Васильевной (исполнитель), предметом которого является представление интересов клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса на  предмет оспаривания постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 4659/929 от 12.12.2006 г. о взыскании налогов и   пени в сумме 5 938 руб. 47 коп. за счет имущества предпринимателя Суставовой М.А. или других необходимых актов, предшествующих ему.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных  решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов   и других материалов, обосновывающих заявленные требования, используя ксерокопировальную технику за свой счет; отправлять почтовую корреспонденцию за свой счет; вести за свой счет телефонные переговоры с представителями инспекции и судебным приставом-исполнителем;   сообщать клиенту все сведения о ходе исполнения поручения; осуществить подборку правоприменительной практики и провести анализ судебной практики; подготовить исковое заявление, ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого акта, уточнять заявления по мере представления инспекцией документов, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (в том числе по вопросу правовой позиции); проводить другие необходимые меры в целях соблюдения интересов клиента (пункт 2 договора); обеспечить свое участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебного решения (пункт 2.1 договора); предпринять меры по восстановлению клиенту судебных издержек (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг по договору (согласно пункту 5) определяется в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Курской  области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 г. и составляет размер, который будет определяться сторонами дополнительно с учетом фактических действий, производимых во исполнение данного поручения исполнителем согласно   его отчета (акта оказанных услуг). Оказанные услуги оплачиваются клиентом наличными денежными средствами в течении 10 дней с момента принятия отчета исполнителя.

Названным постановлением Совета адвокатской палаты установлена стоимость таких услуг, как:

- дача устной консультации, правового совета – 500 руб.,

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанного с ведением дела – от 1 000 руб.,

- составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – от 3 000 руб.,

- представительство в органах государственной власти, органах  местного самоуправления, общественных и иных организациях – 2 000 руб. за день занятости адвоката,

- представительство в арбитражных судах – от 5 000 руб. за день занятости адвоката.

В целях исполнение предусмотренных договором об оказании услуг обязанностей предпринимателем Суставовой на имя Черняевой И.В. выдана доверенность № 1 от 16.12.2008 г.

Из акта оказанных услуг (отчет) и осуществления расчета от 29.07.2009 г. следует, что представитель предпринимателя изучил имеющиеся у  клиента документы, дал предварительное заключение о судебной  перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента произвел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, используя ксерокопировальную технику за свой счет; отправлял почтовую корреспонденцию за свой счет; составил доверенность от 16.12.2008 г.; произвел анализ представленных инспекцией документов; проработал