Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А36-2504/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

О.А., Зотова П.П., Логинова Н.И., Прониной Г.В., Любинского С.А. Кондратова В.В., Чаплыгина С.В., Кудинова А.А., Болдыревой Т.И. не являются первоначальными. Ранее в месте их расположения были записи «АООТ трест», измененные на имеющиеся в настоящее время записи путем замазывания первоначальных машинописных записей корректирующей пастой «Штрих» и выполнением по этой пасте имеющихся в настоящее время рукописных записей.

Запись «ЗАО «СУ-10» , расположенная в договоре № 10 от 18.04.1997 г. купли-продажи ценных бумаг, заключенном между Шевелевым Е.М. и Крапивиным В.М. (т.4 л.д.87), в разделе «1. Предмет договора» на первой строке сверху – не является первоначальной; ранее в месте ее расположения имелась запись «АООТ трест», измененная на имеющуюся в настоящее время запись путем выполнения ее по штрихам первоначальной записи рукописным способом с последующим копированием документа с помощью электрофотографического аппарата.

Аналогичными являются и выводы экспертизы от 10.06.2008 г. (т.4 л.д.73-74) в отношении исследованных экспертами записей на передаточных распоряжениях к вышеуказанным договорам купли-продажи ценных бумаг.

Указанные исправления текста договора с «АООТ трест» на «ЗАО «СУ-10» сторонами в тексте договора не оговорены. Кроме того, в нижней части договора имеется текст заявления лица, приобретающего акции, адресованный держателю реестра акционеров АООТ трест «Липецкстрой».

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя с достоверностью утверждать, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи именно акций ЗАО «СУ-10 Липецкстрой», какие акции являлись предметом указанных договоров, в данном случае непонятно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные договоры купли-продажи содержат неоговоренные сторонами договора исправления, касающиеся наименование ценных бумаг, содержат отличное от наименования ценных бумаг (ЗАО «СУ-10 Липецкстрой») наименование реестра ценных бумаг - АООТ «Трест «Липецкстрой», в тексте договора не указан код государственной регистрации ценных бумаг, в связи с чем условие о предмете договора купли-продажи ценных бумаг в данном случае нельзя считать согласованным сторонами, а поэтому договоры считаются незаключенными, не порождающими юридических последствий.

В этой связи вышеназванные договоры нельзя рассматривать как установленное законом основание приобретения права собственности на ценные бумаги за ответчиками (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим на дату подписания указанных договоров купли-продажи ценных бумаг от 16.04.1996 г. Временным положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ и ФР при Правительстве РФ от 12.07.1995 г. № 3, передаточное распоряжение о передаче прав на ценные бумаги должно содержать следующие данные: дата выдачи передаточного распоряжения; фамилия, имя, отчество (полное официальное наименование) зарегистрированного лица, передающего право на ценные бумаги, с указанием, является ли оно владельцем ценных бумаг или номинальным держателем передаваемых ценных бумаг; полное официальное наименование эмитента; категория (тип) передаваемых ценных бумаг; количество передаваемых ценных бумаг; тип операции, связанной с переходом прав на ценные бумаги; основание для регистрации перехода прав на ценные бумаги в Реестре (ссылка на договор, решение суда, документ, подтверждающий право на наследство, договор клиента и номинального держателя); указание на наличие ограничений на передачу ценных бумаг или обременение передаваемых ценных бумаг обязательствами.

Имеющиеся в материалах дела передаточные распоряжения, на основании которых вносились записи в реестр акционеров ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» о списании акций с лицевого счета Шевелева Е.М., также не содержат всех необходимых реквизитов (о количестве, наименовании, номере выпуска акций).

Как следует из текста передаточных распоряжений, находящихся на обратной стороне договоров купли-продажи ценных бумаг, в них отсутствуют такие обязательные реквизиты как дата выдачи передаточного распоряжения; категория (тип) передаваемых акций; количество передаваемых ценных бумаг.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данные передаточные распоряжения не могли служить основанием для внесения записей в реестре акционеров ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» о списании акций с лицевого счета Шевелева Е.М. и зачисления их на лицевой счет ответчиков.

Кроме того, передаточное распоряжение о переходе права собственности на 5200 акций ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» от Шевелева Е.М. к Крапивину В.М. в ходе рассмотрения спора представлено не было.

В соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27 и действовавшего на дату, указанную в договоре купли-продажи ценных бумаг между Шевелевым Е.М. и Крапивиным В.М., регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Отсутствие передаточного распоряжения является основанием для отказа в совершении записей в реестре акционеров в соответствии с п. 5 указанного Положения.

Таким образом, поскольку записи в реестре акционеров вносятся на основании передаточных распоряжений, выписка из реестра акционеров не может служить бесспорным доказательством принадлежности ответчикам на праве собственности акций.

В данном случае при наличии перечисленных выше нарушений реестродержатель не имел оснований для внесения записи в реестр акционеров.

При таких обстоятельствах право собственности у ответчиков на спорные акции возникнуть не могло.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе были представлены материалы (т.9 л.д.85-139), из которых следует, что на момент регистрации отчета об итогах выпуска акций ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» в 1999 г. количество акционеров ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» по сравнению с 1996 г. не изменилось и составляло 7 человек.

Это обстоятельство также подтверждается и письмом директора ЗАО «СУ-10 Липецкстрой», приложенным к указанному отчету (т.9 л.д.111).

Между тем, отчуждение акций Шевелевым Е.М., если оно в действительности имело место, должно было повлечь увеличение числа акционеров в 1999 г. до 15 человек.

Данное противоречие также подтверждает то обстоятельство, что Шевелев Е.М. не мог отчуждать принадлежащие ему акции ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» в 1996 г., 1997 г.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

В данном случае о своих нарушенных правах Шевелева В.С. узнала, когда ей было отказано ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» во внесении записи в реестр акционеров 10.07.2007 г. (т.1 л.д.8.), с настоящим исковым заявлением она обратилась в арбитражный суд в сентябре 2007 г., в связи с чем установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

По настоящему спору представленные ответчиками договоры правомерно не рассмотрены судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих отчуждение Шевелевым Е.М. принадлежащих ему акций ЗАО «СУ-10 Липецкстрой», поэтому исчисление ответчиками срока исковой давности от даты заключения указанных договоров необоснованно.

Кроме того, как следует из экспертного заключения от 29.12.2008 г., точную дату составления указанных договоров установить невозможно.

Также, как подтверждается материалами дела, отсутствуют и достоверные данные о дате совершения операций в реестре акционеров ЗАО «СУ-10 Липецктрой» о списании акций с лицевого счета Шевелева Е.М.

Как усматривается из материалов дела, на неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» регистрационного журнала, отражающего все операции о движении акций этого общества, восстановленный регистрационный журнал был представлен им только 25.03.2009г. (т.7 л.д.104-106).

В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1996 г. № 27, в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан: уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

Согласно ответу Регионального отделения ФСФР России в ЮЗР от 30.04.2009 г. (т.8 л.д.85) от ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» в адрес регионального отделения информация об утрате регистрационного журнала не поступала.

Сведений о том, что реестродержатель опубликовал сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра, ответчиком ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» не представлено.

В рассматриваемом случае в нарушение требований нормативного акта регистрационный журнал восстановлен ответчиком не в десятидневный срок, а по истечении одного года и десяти месяцев с момента его утраты.

Кроме того, как следует из текста устава ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» в новой редакции от 05.02.2007 г., количество акционеров общества и принадлежащих им акций совершенно иное, чем в  представленных ответчиком выписках из реестра и данным по лицевым счетам.

Так, согласно пункту 6.1.1 устава Крапивину В.М. – директору общества принадлежит 22 100 акций общества, остальным трем акционерам принадлежит по 1 300 акций.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, требования истца о восстановлении Шевелева Е.М. в реестре акционеров как акционера, владеющего акциями ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» в количестве 9100 шт., являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом арбитражным судом области правильно указано, что ответчиков нельзя считать добросовестными приобретателями акций ЗАО «СУ-10 Липецкстрой», принадлежащих Шевелеву Е.М., поскольку оснований для зачисления реестродержателем указанных акций на их лицевые счета не имелось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку Шевелев Е.М. не имеет возможности восстановить свои нарушенные права путем предъявления виндикационного иска, то восстановление на его лицевом счете того количества акций ЗАО «СУ-10 Липецкстрой», которым он обладал на момент смерти, по иску наследника Шевелевой В.С. возможно на основании вышеуказанной нормы права,  путем списания спорных акций с лицевых счетов ответчиков и зачисления указанных акций на лицевой счет Шевелева Е.М.

В этой связи записи о списании с лицевого счета Шевелева Е.М. акций ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» и о зачислении на лицевые счета Ивойловой О.А., Зотова П.П., Логинова Н.И., Прониной Г.В., Любинского С.А. Кондратова В.В., Чаплыгина С.В., Кудинова А.А., Болдыревой Т.И., Крапивина В.М. являются недействительными и подлежат аннулированию.

Отказ ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» от 10.07.2007 г. во внесении записи в реестре акционеров общества о переходе права собственности на акции общества в количестве 9100 шт. от Шевелева Е.М. к Шевелевой В.С. также является недействительным.

Требования Шевелевой В.С. об обязании ответчика зачислить на ее лицевой счет акции ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» с лицевого счета Шевелева Е.М. в количестве 9100 шт. являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителей апелляционных жалоб об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя Шевелевой В.С. – Бороздина С.В. права на подписание искового заявления также является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из текста доверенности от 05.06.2007г. представителя Шевелевой В.С. (т.1 л.д.33, 71) следует, что действующий на ее основании представитель имеет право вести дела доверителя во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу…, при этом подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все процессуальные действия, связанные с выполнением этого поручения.

Анализ содержания указанной доверенности позволяет сделать вывод, что действительная воля доверителя была направлена в наделении доверенного определенными полномочиями, в том числе и на право подписания искового  заявления.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что уточненные исковые требования