Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А35-3089/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                                                              Дело № А35-3089/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Телеком-проект - 5»: Раут А.Р., представитель, доверенность б/н от 06.04.2009 г., паспорт серии 7009 № 093900 выдан ТП в ПГТ Скуратовский ОУФМС России по Тульской области в Центральном р-не г. Тулы 23.04.2009 г.;

от ООО «Компания инновационного строительства»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект - 5» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 г. по делу № А35-3089/2009 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект - 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком – проект - 5» (далее по тексту – истец, ООО «ТП-5») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» (далее по тексту – ответчик, ООО «КоМИС») о признании договора подряда № 4 от 18.06.2008 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным,  ООО «ТП-5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, а именно признать договор подряда № 4 от 18.06.2008 г. незаключенным.

В жалобе указало, что сторонами не согласован предмет договору в силу различия понятий «мачта» и «башня».

Также заявитель считал, что в договоре не определен срок выполнения работ.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что понятия «башня» и «мачта» идентичны, а, следовательно, предмет договора подряда согласован.

В судебное заседание представители ООО «Компания инновационного строительства» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

В судебном заседании представитель ООО «ТП - 5» доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  явившегося представителя, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТП-5» и ООО «КоМИС» существует договор подряда № 4 от 18.06.2008 г. Однако указанный договор истцом подписан не был. Несмотря на это денежные средства в виде авансового платежа в сумме 775 002 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается п/п № 466 от 19.06.2008 г.

Согласно п. 1 указанного договора Подрядчик (ООО «КоМИС») приняло на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика (ООО «ТП-5») комплекс работ в соответствии с техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными по строительству мачты высотой 45 м. по адресу: Курская обл., Горшеченский р-н, с. Новоберезово.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 743 000 руб. Оплата производится на основании полученного от подрядчика счета.

В силу п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные в п. 1 договора в сроки, не превышающие 75 календарных дней после перечисления авансового платежа на  расчетный счет подрядчика.

Считая, что в данном договоре не определено место нахождения строительной площадки, отсутствуют согласованные сторонами технические условия и сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 28 ГК РФ «Заключение договора», Главой 37 ГК РФ «Подряд», Главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении установленной законом формы заключения договора.

Согласно 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик утверждает, что договор был заключен путем обмена с истцом документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Действия истца по оплате аванса следует считать акцептом оферты.

Из писем, адресованных истцом ответчику следует, что ООО «ТП-5» уплатило ответчику денежные средства именно в качестве аванса по оспариваемому договору, а так же выполняло ряд действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по оспариваемому договору. В частности истец подтверждал авансирование работ, просил исполнить принятые на ответчика обязанности, следил за ходом выполнения работ, просил ответчика выслать своего представителя с целью урегулирования договорных и организационных вопросов (л.д. 14, 59-62).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении формы заключения договора, предусмотренной п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Однако выводы суда о том, что данный договор является заключенным в силу согласования всех его существенных условий, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Условия, перечисленные выше, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в договоре, ответчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ в соответствии с техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными (приложение № 2) по строительству мачты высотой 45 метров по адресу: Курская область, Горшеченский р-н, с. Новоберезово. Обязанность по предоставлению необходимой для строительства документации была возложена на истца, о чем свидетельствуют условия п.п. 5.1 - 5.7 договора.

Данные факты не оспариваются сторонами. Однако судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Указанное в договоре техническое задание было утверждено генеральным директором ООО «ТП-5» А.В. Шестаковым 10.09.2008 г. (т. 1 л.д. 51-53). Однако в данном документе указано, что ответчику необходимо разработать рабочие чертежи башни для установки антенн эфирного телевещания с указанной высотой.

Таким образом, имеется два объекта – «мачта» и «башня».

Следует обратить внимание на то, что эти два термина различны.

В Строительных нормах и правилах 1-2 в части 1 «Общие положения» в главе 2 «Строительная терминология» в разделе 2 «Термины и определения» даны следующие дефиниции спорных понятий:

«башня» – свободностоящее высотное сооружение, устойчивость которой обеспечивается его основной конструкцией (без оттяжек);

«мачта» – вертикальное сооружение состоящая из ствола, опирающегося на фундамент и поддерживаемого оттяжками, закрепленными анкерами.

Антенная мачта – это специальная металлическая конструкция, на которой размещаются антенны и другие радио и коммуникационные устройства. Мачты антенны могут различаться конструкцией и высотой, но суть у всех антенных мачт одна – подъем антенны и другого оборудования на необходимую высоту.

Основное отличие мачты связи от башни связи - наличие оттяжек, задающих вертикальное положение мачты относительно поверхности горизонтальной опорной плиты. Таким образом, отличием мачты от башни является отсутствие необходимости заглубления фундамента (его роль выполняет опорная плита) и меньшая нагрузка на поверхность в точках опоры. За счет этого мачты могут быть установлены в т.ч. и на крышах зданий. 

Совокупность изложенного указывает на то, что стороны не достигли соглашения по предмету договора, а именно вопросу: какой объект мачту или башню надлежит построить.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству мачты, а согласно техническому заданию, наименованием работы является разработка рабочих чертежей башни, без проведения строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно абзацу первому ст. 190 ГК РФ, а также исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением период времени началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Условие договора о перечислении аванса без указания точной даты совершения этого действия не может быть признано и событием, которое неизбежно должно наступить, а поэтому в договоре от 18.06.2008