Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А35-9457/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

базу в первом налоговом периоде 2008 г.

Таким образом, обязанность исчислить к уплате в бюджет в первом квартале 2008 г. налог на добавленную стоимость со всей суммы имевшейся по состоянию на 01.01.2006 г. дебиторской задолженности по оплате товара независимо от исполнения покупателями товара обязанности по его оплате, лежит лишь на налогоплательщиках, определявших до 01.01.2006 г. налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по моменту поступления денежных средств от покупателей (по оплате), не получивших оплату за отгруженные товары до 01.01.2008 г.

У налогоплательщиков, имевших до 01.01.2006 г. учетную политику для целей исчисления налога на добавленную стоимость по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, отсутствует обязанность по включению дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 г. (с учетом погашения ее в 2006-2007 г.г.), в налоговую базу по налогу в первом налоговом периоде 2008 г., так как обязанность по исчислению налога уже была исполнена ими  в тех налоговых периодах, когда совершены операции по отгрузке товаров покупателям.

Из имеющихся в материалах дела приказов по учетной политике от 31.12.2003 г. № 12 «Об учетной политике общества с ограниченной ответственностью «Курскстеклопласт» на 2004 год» и от 29.12.2004 г. № 12 «Об учетной политике общества с ограниченной ответственностью «Курскстеклопласт» на 2005 год» следует, что в 2004 г. для целей обложения налогом на добавленную стоимость общество «Курскстеклопласт» определяло момент возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (по отгрузке), в 2005 г. -  по мере поступления денежных средств от покупателей (по оплате).

По состоянию на 01.01.2006 г., согласно бухгалтерскому балансу за 2005 г., у общества имелась дебиторская задолженность в сумме 1 162 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 177 246 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов - книги продаж за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за 2005 г., общая стоимость отгруженной обществом «Курскстеклопласт» в 2005 г. продукции составила 3 141 676 руб. 95 коп., а общая стоимость оплаченной за данный период продукции – 2 781 584 руб. 61 коп.

Таким образом, дебиторская задолженность общества за 2005 г. составила 360 092 руб. 34 коп. (3 141 676 руб. 95 коп. – 2 781 584 руб. 61 коп.).

Сведений о погашении дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 г., в течение 2006-2007 г.г., в материалах дела не имеется.

Следовательно, при представлении налоговому органу налоговой декларации за первый квартал 2008 г. налогоплательщик обязан был включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по строке 070 раздела 3 декларации непогашенную дебиторскую задолженность за 2006 г. в сумме 360 092 руб. 34 коп. и исчислить с данной налоговой базы к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 54 929 руб.

Так как данная обязанность налогоплательщиком исполнена не была, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества «Курскстеклопласт» за первый квартал 2008 г. обоснованно произвел доначисление налога в сумме 54 9292 руб., а также пеней за несвоевременную уплату этой суммы налога в сумме 2 839 руб. 82 коп. и штрафа за неуплату налога в сумме 10 985 руб. 90 коп. В данной части решение инспекции налогоплательщиком не оспаривалось.  

Что касается оставшейся суммы дебиторской задолженности  801 907 руб. 66 коп. (1 162 000 руб. - 360 092 руб. 34 коп.), то, как правильно установил суд, она  образовалась ранее  - в 2004 г.

Поскольку в этом периоде налогоплательщик применял учетную политику в целях исчисления налога на добавленную стоимость «по отгрузке», у него не имелось обязанности по включению данной суммы дебиторской задолженности  в налоговую декларацию за первый квартал 2008 г., так как в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, обязанность по включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, не поступивших до 01.01.2008 г. в счет погашения дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 г., распространяется только на налогоплательщиков, которые в своей учетной политике определяли момент возникновения налоговой базы как день оплаты.

В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 122 325 руб. с налоговой базы 801 907 руб. 66 коп.

То обстоятельство, что приказы по учетной политике общества «Курскстеклопласт» на 2004 г. и на 2005 г. были представлены обществом только в арбитражный суд Курской области в ходе рассмотрения настоящего спора, и не была представлена в налоговый орган, не может служить основанием для не принятия данных документов в качестве доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд области, приняв и оценив  представленные налогоплательщиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, не нарушил норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Арбитражным судом области при рассмотрении спора установлено, что налоговым органом не было предпринято достаточных мер для определения правильности исчисления и уплаты обществом налога, в том числе, им не были направлены в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов (учетной политики на 2004 г., учетной политики на 2005 г., справки о дебиторской задолженности, расшифровки строк баланса), необходимых для проведения проверки.

Неисполнение налоговым органом своей публично-правовой обязанности по установлению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика привело к принятию им незаконного ненормативного акта, нарушающего права налогоплательщика.

Оценивая довод налогового органа о недостоверности представленных суду доказательств – приказов по учетной политике, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела налоговым органом представлены копии полученных от налогоплательщика налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2004 г., отчет о прибылях и убытках за 2004 г. Налогоплательщик с отзывом на апелляционную жалобу представил суду апелляционной инстанции копию книги продаж за 2004 г.

Согласно отчету о прибылях и убытках по форме № 2 за 2004 г., выручка общества «Курскстеклопласт» от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) за этот период составила 5 287 000 руб. Из книги продаж за 2004 г. следует, что за этот период обществом реализовано товаров, работ, услуг на сумму без налога на добавленную стоимость 5 304 903 руб. 09 коп., выставлен покупателям налог на добавленную стоимость в сумме 1 038 020 руб. 24 коп.

Из анализа сведений, содержащихся в строках 010-060 «Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога» раздела 2.1 сданных налогоплательщиком налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 г.  следует, что в них отражена налоговая база в сумме 5 397 482 руб.

Налоговая база, отраженная по строке 300 раздела  налоговых деклараций, составляет, с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг),  5 942 504 руб.

Сумма налога, исчисленная за 2004 г. с указанной налоговой базы, составляет 1 038 022 руб. С учетом вычетов общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в 2004 г., составила  205 438 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г. отражены доходы от реализации в сумме 5 304 903 руб., внереализационные доходы в сумме  30 840 руб.

Сопоставление указанных сведений не позволяет сделать вывод о том, что в 2004 г. для исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщиком применялась учетная политика по оплате.

Иных доказательств того, что за 2004 г. налогоплательщиком, исходя из применяемой им учетной политики, учтена в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не вся стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), а только  оплаченная ее часть, в связи с чем в первом квартале 2008 г.  у него возникла обязанность, предусмотренная  пунктом 2 статьи 2  Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, налоговым органом суду  не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств  наличия у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость в сумме 122 325 руб. с образовавшейся в 2004 г. дебиторской задолженности в сумме 801 907 руб. 66 коп., вследствие чего судом области данное доначисление налога правомерно признано необоснованным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 122 325 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 6 313 руб. 87 коп. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность невключения обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. дебиторской задолженности 2004 г., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 24 461 руб. 10 коп. 

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000