Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А35-9457/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 г.                                                 Дело № А35-9457/08-С26

город Воронеж     

                 Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                             Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                        Свиридовой С.Б.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 г. по делу № А35-9457/08-С26 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскстеклопласт» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 13-25/38443 от 12.09.2008 в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Лукьянчикова В.П., адвоката по доверенности б/н от 23.06.2007 г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскстеклопласт» (далее – общество «Курскстеклопласт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-25/38443 от 12.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 325 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 313 руб. 87 коп., штрафа в сумме 24 461 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 г.  требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13-25/38443 от 12.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 325 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 313 руб. 87 коп., штрафа в сумме 24 461 руб. 10 коп., а также с инспекции в пользу общества взысканы 2 000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов.

 Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности в первом квартале 2008 г. исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость со всей суммы имевшейся у него по состоянию на 01.01.2006 г. дебиторской задолженности 1 162 000 руб., так как данный вывод основан на недостоверной информации налогоплательщика о том, что в 2004 г. у  него была учетная политика для исчисления налога на добавленную стоимость «по отгрузке».

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что при вынесении решения о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. у него отсутствовали справка о дебиторской задолженности, расшифровка соответствующих строк баланса, а также сведения об учетной политике налогоплательщика, что  препятствовало определению момента возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в 2004 г.

В то же время, сравнительный анализ данных представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 г.  с данными декларации по налогу на прибыль и отчета о прибылях и убытках по форме № 2  за тот же период, позволяет установить несоответствие выручки от реализации по налогу на добавленную стоимость, указанной в декларациях в качестве налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, выручке, указанной в  налоговой декларации по налогу на прибыль и в отчете о прибылях и убытках по форме № 2, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком в суд, а также о том, что учетная политика организации в 2004 г. была «по оплате».

Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о необходимости включения обществом суммы дебиторской задолженности 1 162 000 руб. в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. в полном объеме, и о правомерности вынесенного инспекцией решения о привлечении общества «Курскстеклопласт» к ответственности вследствие не исполнения им данной обязанности.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган уточнил, что он также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, указав, что инспекция в силу статьи 333.37 Налогового кодекса, с учетом внесенных в нее Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ изменений, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившегося лица.

Представитель налогоплательщика  против доводов апелляционной жалобы возразил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа о несоответствии выручки, с которой исчислен налог на добавленную стоимость за 2004 г., фактически полученной  обществом выручке за тот же период, отраженной в отчете о прибылях и убытках и в налоговой декларации за 2004 г., противоречат  данным, содержащимся в указанных документах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Курскстеклопласт» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. с суммой налога к уплате 119 212 руб. По строке 070 раздела 3 данной декларации сумма имеющейся у налогоплательщика непогашенной дебиторской задолженности составляет 0 руб., сумма налога на добавленную стоимость – также 0 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. и составлен акт проверки № 17339 от 01.08.2008 г., зафиксировавший факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие невключения в нее суммы дебиторской задолженности 1 162 000 руб., имевшейся у общества по состоянию на 01.01.2006 г.

Исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции, рассмотрев акт проверки при участии представителя общества «Курскстеклопласт», принял решение № 13-25/38443 от 12.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 35 450 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. Также ему были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 153 руб. 69 коп. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 177 254 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, соответствующих пеней, а также для привлечения общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, явилось следующее обстоятельство: в представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу сумму непогашенной дебиторской задолженности 1 162 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 177 264 руб.), образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 г., при том, что в течение 2006 г. и 2007 г. погашение данной задолженности не происходило.

Не согласившись с решением инспекции № 13-25/38443 от 12.09.2008 г. в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 325 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 313 руб. 87 коп., штрафных санкций в сумме 24 461 руб. 10 коп., общество обрати­лось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. подлежала лишь дебиторская задолженность общества в сумме 360 092 руб. 34 коп., образовавшаяся в 2005 г., с которой подлежал исчислению налог в сумме 54 929 руб. За неуплату данной суммы налога подлежат начислению  пени в сумме 2 839 руб. 82 коп. и штраф в сумме 10 985 руб. 90 коп. В данной части решение инспекции налогоплательщиком  не оспаривалось.

В отношении дебиторской задолженности, сложившейся в 2004 г., суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для включения ее в налогооблагаемую базу для исчисления налога за первый квартал 2008 г., так как в 2004 г. налогоплательщиком применялся метод определения налогооблагаемой базы «по отгрузке», в связи с чем удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал решение инспекции в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами суда области, основываясь на следующем.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167  Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) предусматривалось, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 названной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);   

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

С 01.01.2006 г., в связи с внесением изменений главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 167 Кодекса,  Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Одновременно названным Федеральным законом установлены правила переходного периода.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, по состоянию на 01.01.2006 г. налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно, определив по результатам инвентаризации дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, и кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона № 119-ФЗ, плательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день уплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 г. в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 2 Закона установлено, что, если дебиторская задолженность не была погашена до 01.01.2008 г., она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую