Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А36-4011/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                                Дело № А36-4011/2009

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009  года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Кашеварова С.В., представитель по доверенности №209 от 23.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Девелопмент-С»: Покидов И.М., адвокат, доверенность №1 от 06.02.2009, удостоверение №543 от 10.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2009 по делу №А36-4011/2009 (судья Уколов С.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Девелопмент-С» о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в государственной регистрации права и обязании осуществить регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Девелопмент-С» (далее – ООО «Арт-Девелопмент-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС по Липецкой области, Управление, регистрирующий орган) от 12.10.2009 №01/017/2009-677 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производственно-технической базы по адресу: г.Липецк, ул. Прудная, владение 1а, обязании Управления провести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого объекта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены, отказ УФРС по Липецкой области признан незаконным, Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арт-Девелопмент-С» путем проведения государственной регистрации прав на производственно-техническую базу по адресу: г.Липецк, ул.Прудная, владение 1а.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ранее носившее наименование УФРС по Липецкой области) (далее – Управление, регистрирующий орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что основанием для проведения регистрационных действий явилось новое обращение заявителя, в связи с чем, несмотря на наличие судебного акта, в соответствии с которым регистрирующий орган обязан провести регистрацию, соблюдение последовательности и порядка проведения государственной регистрации, в том числе повторного проведения правовой экспертизы и исследования правоустанавливающих документов, являлось обязательным. Управление полагает, что заявленный к регистрации объект «комплекс зданий и сооружений производственно-технической базы» не может рассматриваться как вновь созданный, поскольку появился в результате изменения объекта под названием «топливный склад», а представленный на государственную регистрацию технический паспорт выдан ненадлежащим органом. По мнению регистрирующего органа, обязанность по устранению допущенных нарушений, возложенную на него решением арбитражного суда от 16.04.2009, оно выполнило, проведя повторную правовую экспертизу и придя к выводу о несоответствии представленной технической документации требованиям закона.

ООО «Арт-Девелопмент-С» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным и ссылаясь на недоказанность регистрирующим органом несоответствия представленного на государственную регистрацию прав кадастрового паспорта. При этом Общество указывает, что первоначальный объект был ликвидирован собственником, вместо него построен новый объект, в отношении которого была проведена первичная инвентаризация Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Кроме того, по мнению Общества, ни одним нормативным актом не предусматривается обязанность проводить все инвентаризации в одной и той же организации технической инвентаризации либо в той, в которой хранится инвентаризационное дело. ООО «Арт-Девелопмент-С» полагает, что у Управления отсутствовали правовые основания требовать от заявителя составления кадастрового паспорта на каждый из объектов, входящих в состав вновь созданного объекта, являющегося сложной вещью. Общество также ссылается на то, что соответствие представленных заявителем на государственную регистрацию документов действующему законодательству, в том числе в части наличия полномочий Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», установлено судебными актами по делу№А36-325/2009, а регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем отказ регистратора в этом случае является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Арт-Девелопмент-С» являлся собственником топливного склада, расположенного в г.Липецке по ул. Прудная, д. 1, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 31.08.2007 серии 48-АВ №393388.

21.02.2008 заявителем было получено разрешение на строительство №RU48320000-32, в соответствии с  которым Обществу разрешалось строительство на земельном участке по ул. Прудная, д.1 нового объекта – комплекса зданий и сооружений производственно-технической базы.

29.09.2008  Управлением градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU48320000-173, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно комплекса зданий и сооружений производственно-технической базы по ул.Прудная, владение 1а.

31.10.2008 представитель ООО «Арт-Девелопмент-С» обратился в УФРС по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект.

24.12.2008  руководителю ООО «Арт-Девелопмент-С» было выдано на руки сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве причины отказа указано, что представленные документы по форме не соответствуют требованиям законодательства. По мнению регистратора, в связи с тем, что первичная инвентаризация объекта недвижимости была проведена филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», любая дальнейшая инвентаризация этого же объекта должна последовательно дополнять сведения реестра о текущих изменениях, поэтому продолжать ведение раздела должно также ОГУП. При этом регистратор сослался на постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, пункты 16, 20 приказа Госстроя РФ от 31.05.2001  № 120. Еще одной причиной отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости послужила ссылка на то, что комплекс зданий и сооружений состоит из зданий и сооружений, имеющих отдельные литеры, в связи с чем кадастровые паспорта должны быть составлены на каждую литеру, а указанные документы представлены не были.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2009 по делу №А36-325/2009 признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: производственную базу, расположенную по адресу: г.Липецк, ул. Прудная, 1а, как не соответствующий пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации). УФРС по Липецкой области обязывалось устранить допущенные нарушения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2009  по делу №А36-325/2009 оставлено без изменения. Кассационная жалоба УФРС по Липецкой области на решение суда от 16.04.2009 г. оставлена без удовлетворения.

23.04.2009 ООО «Арт-Девелопмент-С» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, приложив представленные ранее на государственную регистрацию документы, в том числе разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 04.09.2008, технический паспорт от 04.09.2008.

Уведомлениями от 18.05.2009 и от 16.06.2009 регистрирующий орган поставил ООО «Арт-Девелопмент-С» в известность о приостановлении государственной регистрации права до 15.09.2009.

06.08.2009 Общество представило Управлению в дополнение к представленным ранее документам письмо Липецкого филиала «ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.08.2009, из которого следует, что объект «топливный склад» ликвидирован собственником.

На основании заявления ООО «Арт-Девелопмент-С» от 10.09.2009 государственная регистрация была возобновлена.

Сообщением от 12.10.2009 Управление сообщило Обществу об отказе в регистрации права на объект недвижимого имущества на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации Управление мотивировало представлением технической и кадастровой документации, оформленной органом, не имеющим возможности осуществить технический учет. При этом УФРС по Липецкой области сослалось на то, что из дополнительно представленных документов усматривается нахождение в составе производственно-технической базы объектов, права на которые ранее были зарегистрированы в составе объекта «топливный склад», что, по мнению регистрирующего органа, должно рассматриваться как изменение характеристик объекта государственного технического учета, и в отношении такого объекта должен быть проведен государственный технический учет в связи с изменением таких характеристик, который, в свою очередь, может быть проведен только органом технической инвентаризации, осуществившим первичный государственный технический учет, в пользовании которого находится регистрационная книга с внесенной записью об объекте недвижимого имущества.

Полагая, что отказ УФРС по Липецкой области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Арт-Девелопмент-С» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 23.04.2009 для государственной регистрации права собственности Обществом поданы те же документы, что подавались ранее вместе с заявлением от 31.10.2008, об отказе в регистрации права собственности по которому было сообщено заявителю 24.12.2008, а так как судебными актами по делу №А36-325/2009 установлено соответствие законодательству всех представленных документов, то Управление в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязано было зарегистрировать право собственности на заявленный к регистрации объект.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2009 по делу №А36-325/2009, оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г.Липецк, ул. Прудная, 1а, как не соответствующий пункту 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, а Управление обязано устранить допущенные нарушения.

Вывод о незаконности отказа в связи с отсутствием оснований для отказа, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, сделан судами по результатам оценки представленных на государственную регистрацию документов и указанных в сообщении от 24.12.2008 оснований для отказа. При этом суды пришли к выводу о необоснованности ссылок УФРС по Липецкой области как на необходимость проведения последующей инвентаризации объекта недвижимости той же организацией, которая проводила первичную техническую инвентаризацию, так и на то, что заявленный к регистрации объект не является вновь созданным, то есть тех же ссылок, что были положены в основу оспариваемого в настоящем деле решения об отказе в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах указанные ссылки в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации права, по сути, направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основаны вступившие в законную силу судебные акты по делу №А36-325/2009.

Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой