Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А48-4846/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия,  закрытия или изменения реквизитов счета.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения № 311-П датой соответствующего сообщения банком признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом (Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных) электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением Банка России, осуществляющего надзор за его деятельностью, перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В силу пункта 3.4 Положения № 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим Положением.

В случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

ГЦИ обеспечивает направление транспортных файлов уполномоченного налогового органа в территориальное учреждение для последующей доставки в банк в день их получения от уполномоченного налогового органа с использованием каналов связи, применяемых в Банке России для передачи статистической информации (пункт 3.7 Положения № 311-П).

Территориальное учреждение направляет транспортные файлы уполномоченного налогового органа в банк по каналам связи или на магнитном носителе не позднее 18.00 по местному времени рабочего дня, следующего за днем их получения от ГЦИ (пункт 3.8 Положения № 311-П).

Утвержденный Приказом ФНС РФ от 01.07.2008 № ММ-3-6/297@ в целях реализации Положения № 311-П «Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при обмене информацией об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, и адвоката, учредившего адвокатский кабинет, поступающей от банков в электронном виде или на бумажном носителе, и соответствующих форм документов» (далее – Порядок взаимодействия) устанавливает,  что поступающая от банков в электронном виде соответствующая информация о счетах подлежит обработке и контролю налоговыми органами – участниками информационного взаимодействия.

Срок обработки поступивших документов участником информационного взаимодействия – не позднее следующего рабочего дня за днем получения такого документа (пункт 1.4 Порядка взаимодействия).

При этом соответствующий налоговый орган обрабатывает полученное от МИФНС России по ЦОД сообщение, контролируя при этом полученные сведения на соответствие следующим критериям: а) наличие сведений в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) об указанном банком владельце счета; б) соответствие сведениям, содержащимся в ранее обработанных сообщениях по данному счету (пункты 4.1, 6.2 Порядка взаимодействия).

Извещение о принятии сообщения формируется налоговым органом только при соответствии сведений, содержащихся в сообщении, вышеназванным критериям. После чего налоговый орган по месту нахождения юридического лица (месту жительства индивидуального предпринимателя) вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ либо ЕГРИП на основе сведений о российской организации или индивидуальном предпринимателе, содержащихся в сообщении, полученном от МИФНС России по ЦОД и формирует и направляет в МИФНС России по ЦОД извещение о принятии сообщения (пункт 4.1. Порядка взаимодействия).

Таким образом, учитывая целевое назначение Положения № 311-П, указанная в пункте 1.6. Положения № 311-П дата является датой, определяющей момент надлежащего исполнения банком  своей обязанности, –учитывая возможность (при необходимости) корректировки исправления возникающих при исполнении данной обязанности ошибок, выявленных по результатам обработки и контроля сообщений налоговыми органами – участниками информационного обмена  на предмет исключения как формально-логических, так и идентификационных ошибок.

Привлекая Банк к ответственности, Инспекция рассмотрела в качестве правонарушения факт превышения Банком пятидневного срока на сообщение (предусмотренного пунктом 1 статьи 86 НК РФ) над указанным сроком надлежащего исполнения Банком обязанности по сообщению в электронном виде (пункт 1.6. Положения № 311-П), определенного, как указано выше, с учетом отношений по информационному взаимодействию с Банком как  уполномоченных налоговых органов и уполномоченных учреждений Банка России (п. 1.1-1.5 Положения № 311-П), так и соответствующих налоговых органов при обмене поступающей от банка информацией между собой.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П и в Определении от 12.05.2005 № 186-О, наличие вины – общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П Конституционный суд Российской Федерации отметил правовую позицию, что привлекаемый к ответственности субъект в любом случае не может быть лишен возможности доказать, что нарушение установленных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

С указанным согласуются и статьи 106, 108 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1). Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6).

Таким образом, отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающим привлечение к налоговой ответственности, поскольку свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения.

Как неоднократно отмечал Высший Арбитражный Суд, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 71 от 17.03.2003, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 № 11500/08 по делу № А12-15038/07-С36).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк направил электронное сообщение № 0912004009000144/001 о закрытии 05.03.2009 счета 06.03.2009, то есть, в установленный пунктом 1 статьи 86 НК РФ срок, данное сообщение не прошло контроль и не принято налоговым органом по месту учета налогоплательщика ввиду ошибки в ОГРННП, банк устранял причины непринятия и, в соответствии с Положением № 311-П, формировал соответствующие электронные сообщения в установленные в Положении № 311-П сроки (пункты 3.4, 3.6.).

Учитывая многочисленный состав участников отношений, обусловливающих надлежащее выполнение Банком обязанности по направлению сообщения, и принимая во внимание необходимость времени для выполнения своих функций каждым из участников информационного взаимодействия, у Банка отсутствовала объективная возможность исполнить свою обязанность по сообщению в пятидневный срок применительно к сроку, указанному в пункте 1.6. Положения № 311-П.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в рассматриваемом случае в действиях Банка, не надлежаще исполнившего свою обязанность применительно к содержанию первого сообщения,  отсутствует, и оснований для привлечения его к ответственности у налогового органа не имелось.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 37 от 10.07.2009 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах признается арбитражным судом апелляционной инстанции недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании инкассового поручения № 572 от 10.09.2009 налоговым органом в бесспорном порядке взыскана с Филиала ОРУ ОАО «МИнБ» сумма штрафа в размере 40 000 руб., начисленная по оспариваемому решению № 37 от 10.07.2009. Поскольку решение Инспекции № 37 от 10.07.2009, которым Банку была доначислена указанная сумма штрафа признано судом недействительным, данную сумму следует считать излишне взысканной.

Пункт 3 статьи 79 НК РФ предоставляет налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без предварительного обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

 Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Банка задолженности по соответствующим платежам, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя об обязании налоговый орган осуществить возврат Филиалу ОРУ ОАО «МИнБ» излишне взысканного штрафа в сумме 40 000 руб. также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2009 по делу № А48-4846/2009 – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции Филиалом ОРУ ОАО «МИнБ» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 343 от 16.09.2009; при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 082 от 05.11.2009, всего 3 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с налогового органа подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Орловское региональное управление» (г. Орел) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2009 года по делу № А48-4846/2009 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 37 от 10.07.2009 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла осуществить возврат Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Орловское региональное управление» (г. Орел) излишне взысканного штрафа в сумме 40 000 руб.  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Орловское региональное управление» (г. Орел).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество)